Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А70-10362/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 4 статьи 753 ГК РФ возможность одностороннего подписания акта подрядчиком поставлена в зависимость от отказа заказчика подписать такой акт, при этом предполагается, что приемка результата работ производится с участием представителей как заказчика, так и подрядчика, и соответствующий акт должен быть непосредственно предъявлен заказчику для подписания. Именно в целях соблюдения надлежащего порядка приемки и обеспечения достоверности подписываемых по её результатам актов выполненных работ законодателем установлена обязанность подрядчика известить заказчика о конкретной дате соответствующей приемки. Тот факт, что соответствующее извещение было получено ответчиком на следующий день после указанной в письме даты приемки результата работ, свидетельствует о несоблюдении установленного статьей 753 ГК РФ порядка. Ввиду чего довод истца о неправильном толковании судом первой инстанции указанной нормы несостоятелен.

Ссылка ООО «Апора» на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении устного ходатайства представителя истца Элькис Е.В. о привлечении прораба Лаврентьева В.П. в качестве свидетеля для подтверждения факта отсутствия претензий по качеству работ, выполненных ООО «Апора», поскольку односторонне подписанные истцом акты содержат отметку о согласовании указанным лицом, судом апелляционной инстанции проверена и не принимается как не соответствующая фактическим обстоятельствам. Аудиопротоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему делу свидетельствуют о том, что представителем ООО «Апора» такое ходатайство не заявлялось. Об этом же пояснил и представитель ответчика Кладова С.А., принимавшая участие в заседаниях суда первой инстанции.  

Само по себе наличие в спорных актах отметок прораба Лаврентьева В.П. об отсутствии претензий, при том, что они подписаны истцом в одностороннем порядке с нарушением процедуры приемки результата выполненных работ, не свидетельствует о факте приемки выполненных работ заказчиком, в связи с чем правового значения не имеет.

В связи с изложенным, учитывая непредъявление истцом в установленном порядке ответчику работ к приёмке и ненаправление ответчику актов №№ 4,5, их одностороннее подписание истцом не связано с отказом ответчика от подписания, и эти акты не могут быть приняты в качестве доказательств фактов выполнения истцом указанных в актах объемов работ, их сдачи заказчику и  обязанности ответчика оплатить эти работы.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований лишь в части подтвержденной материалами дела и признанной ответчиком суммы долга в размере 61 930 руб. является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ввиду частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал её с ответчика в сумме 61 742 руб. 37 коп. за период с 08.04.2011 по 31.10.2011. Истцом указанный расчет по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца - ООО «Апора» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу № А70-10362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Рябухина

Е.Н. Кудрина

              Ю.М. Солодкевич