Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А46-11208/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом не исследовался вопрос о том, каким способом Учреждение производило чистку ливневой канализации.

Между тем, из пояснений заявителя следует, что сброс воды после очистки ливневой канализации не возможен, поскольку «очистка производится вручную путем выкачивания воды, ее очистки и закачивания чистой.

Административный орган не представил доказательств опровергающих названное утверждение. Довод о том, что Учреждение производило очистку автоматизированным способом апелляционный суд находит голословным. Тот факт, что в техническом задании указано именно на автоматизированный способ чистки, сам по себе не свидетельствует о том, что Учреждение действительно производило чистку означенным способом.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен главный специалист департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Омска, готовивший ответ на обращение БУ г.Омска «УБ ЦАО» (протокол судебного заседания от 02.12.2011).

Из показаний свидетеля следует, что в настоящее время БУ г.Омска «УБ ЦАО» вынужденно проводит очистку коллекторов вручную, специальным оборудованием, утилизация осуществляется на специальном полигоне, т.е. выполняет муниципальное задание.

Также заявитель указал, что все имеющиеся загрязняющие вещества согласно заключенному с ОАО «ОмскВодоканал» договору и дополнительным соглашением к нему передаются по актам ОАО «ОмскВодоканал» для утилизации.

Административным органом не опровергнуто и это утверждение общества. Управление, не смотря на то, что названный договор представлялся ему в ходе административного производства, не исследовало вопрос достоверности правоотношений учреждения с названным контрагентом, не представило в материалы дела доказательств того, что Учреждение передавало ОАО «Омскводоканал» на утилизацию загрязняющие вещества, образовавшиеся в результате иных работ, осуществляемых заявителем, нежели чистка ливневой канализации.

Иных данных, позволяющих установить факт сброса сточных вод при промывке сетей ливневой канализации, и как следствие, факт использования водного объекта без специального разрешения, в материалах дела не содержится, что правомерно было оценено судом первой инстанции недостаточным для заключения вывода о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения.

Также судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о недоказанности административным органом факта наличия в действиях заявителя вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как уже было отмечено выше, БУ г.Омска «УБ ЦАО» привлечено к административной ответственности за использование водного объекта в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Между тем, административным органом не было учтено того обстоятельства, что БУ г.Омска  «УБ ЦАО»  создано в соответствии с  распоряжением Администрации города Омска от 29.04.2011 № 409-п.

Как указано выше по тексту настоящего решения, муниципальное задание утверждено 06.07.2011. Факт выполнения возложенной на БУ г.Омска «УБ ЦАО» функции в соответствии с муниципальным заданием подтверждаются актами от 19.08.2011, 30.08.2011, путевыми листами, письмом Администрации Центрального административного округа г.Омска от 16.08.2011 № Ис-АЦАО/2720. Проверка была проведена 19.08.2011.

В материалах административного дела (акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания) отсутствуют доказательства того, что административный орган выяснял вопрос - имелась ли у БУ г.Омска»УБ ЦАО» объективная возможность получить разрешение на пользование водным объектом в столь короткий срок с момента создания БУ г.Омска «УБ ЦАО» (постановление от 29.04.2011 № 409-п) до даты выявления правонарушения (19.08.2011).

При этом административный орган, констатируя на странице 3 возражений на заявление БУ г.Омска «УБ ЦАО», что «БУ г.Омска «УБ ЦАО» с момента создания (апрель 2011 года) никаких мер для соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды не принимало, доказательств обратного не представило», также не обосновал наличие объективной возможности для соблюдения требований природоохранного законодательства..

Между тем, как изложено выше по тексту настоящего решения, в силу норм законодательства, регламентирующего порядок получения разрешения на сброс вод, к заявлению необходимо приложить: копии учредительных документов (свидетельство получено БУ г.Омска «УБ ЦАО» с учетом внесения изменений в Устав в мае 2011 года); информация о намечаемых мероприятиях с указанием источников финансирования (что зависит от действий департамента финансов Администрации г.Омска и департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Омска, муниципальное задание утверждено в июле 2011 года) и т.д., что, с учетом незначительного времени с момента образования бюджетного учреждения и до момента проведения проверки, позволяет сделать вывод об объективной недостаточности времени для выполнения данных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не исследовался вопрос вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку не учтены вопросы     преобразования учреждения.

Более того, БУ г.Омска «УБ ЦАО» в материалы дела представлены доказательства, которые позволяют прийти к выводу о принятии им мер, направленных на соблюдение ранее действующими муниципальным предприятием и автономным учреждением требований действующего законодательства в части получения необходимых документов для надлежащего использования водного объекта.

Административном органом не исследовался вопрос о том, возможно ли осуществление учреждением муниципального задания по очистке стока ливневой канализации иным способом (отсутствие очистных сооружений), чем ее промывка, и как это обстоятельство влияет на возможность получения разрешения на использование водного объекта (как отмечено выше, в 2009 отказом в получении решения на пользование водным объектом явилось, в том числе, отсутствие очистных сооружений).

В соответствии с подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Административным органом в нарушение указанных норм законодательства не были проанализированы пояснения заявителя и документы, представленные в их обоснование, им не была дана оценка в ходе заседания комиссии.

Вышеуказанные в совокупности обстоятельства дают основание считать оспариваемое постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства, повлекшим ущемление прав заявителя, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате необоснованного привлечения БУ г.Омска «УБ ЦАО» к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу №  А46-11208/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко