Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А75-6457/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работы лифтового оборудования указаны в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В протоколе согласования договорной цены на монтаж и пуско-наладочные работы, включая полное техническое освидетельствование (л.д. 54) стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 440 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов за монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования:

- 30 % от общей стоимости за монтаж и пуско-наладочные работы, включая полное техническое освидетельствование, в форме предварительной оплаты в течение 10 банковских дней до начала производства работ на основании акта приемки-передачи оборудования;

- 70 % от общей стоимости за монтаж и пуско-наладочные работы, включая полное техническое освидетельствование, подлежат уплате после полной готовности лифта для предъявления инспектору Ростехнадзора, подписания акта полного технического освидетельствования и актов выполненных работ по форме КС -2, КС-3 в течение 10 банковских дней, но не позднее 30 дней после подписания акта полного технического освидетельствования.

В соответствии с согласованным порядком расчетов ответчик по платежному поручению от 16.04.2009 № 76 (л.д. 61) перечислил истцу предварительную оплату за монтаж и пуско-наладочные работы по договору в размере 132 000 руб.

08.05.2010 сторонами подписан акт передачи смонтированного лифта для выполнения строительно-отделочных работ (л.д. 103).

В подтверждение выполнения монтажа лифта и пуско-наладочных работ по договору на сумму 440 000 руб. истец представил в материалы дела заверенные копии акта полного технического освидетельствования лифта от 04.02.2010 (л.д. 104), акта приемки лифта в эксплуатацию от 09.02.2010 (л.д. 105), актов о приемке выполненных работ от 13.05.2009 № 1, от 30.04.2010 № 2, от 30.04.2010 № 3, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2009 № 1, от 30.04.2010 № 2, от 30.04.2010 № 3 (л.д. 58 – 66), подписанных ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

На основании вышеизложенного с учетом даты подписания акта полного технического освидетельствования лифта (04.02.2010) у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных по договору работ в срок по 09.03.2010.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение статьи 711 ГК РФ оплату выполненных по договору работ произвел частично в размере 132 000 руб. (л.д. 61), на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности в размере

308 000 руб. не представил.

При таких обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных по договору работ является недопустимым в силу

требований статей 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 308 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что 15.06.2009 между ООО «Импорт-Лифт» (поставщик) и ООО ПСК «УКДагстрой» (покупатель) заключено соглашение (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 1 соглашения поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования и осуществлению монтажа и пуско наладочных работ диспетчерской связи для одного лифта в количестве и качестве согласно прилагаемой спецификации.

В спецификации к соглашению (л.д. 68) стороны согласовали наименование, характеристики, стоимость оборудования, наименование, стоимость подлежащих выполнению работ: лифтовой блок v 6.0.-ШУЛК-32, стоимостью 12 387 руб. 78 коп. в количестве 1 шт., монтажный комплект для ЛБ v 6.0, стоимостью 519 руб. 22 коп. в количестве 1 шт., диспетчеризация лифта пассажирского ЛП-0601Б, г/п 630 кг, скорость 1 м/с, на 9 остановок, стоимостью 20 513 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения срок выполнения работ, указанный в спецификации, составляет 2 недели с момента подписания соглашения.

Расчет по соглашению осуществляется в размере 100 % от его стоимости в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4 соглашения).

В подтверждение поставки оборудования и выполнения работ по соглашению

на общую сумму 33 400 руб. истец представил в материалы дела заверенные копии акта о приемке выполненных работ от 30.04.2010 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 № 1 (л.д. 69 – 71), подписанных ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

На основании вышеизложенного с учетом положений пункта 4 соглашения у ответчика возникла обязанность по оплате поставки оборудования и выполненных по соглашению работ в срок по 21.05.2010.

Ответчик в нарушение положений соглашения оплату поставленного оборудования и выполненных работ произвел частично в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2009 № 234 (л.д. 72), на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности по соглашению в размере 13 420 руб. не представил.

При таких обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных по соглашению работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по соглашению в размере 13 420 руб..

Как верно указано судом первой инстанции, задолженность по договору и соглашению в размере 321 420 руб. подтверждается ответчиком в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 02.09.2011 (л.д. 106 – 107).

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных по договору работ в размере 264 880 руб., исчисленной за период с 10.03.2010 по 31.08.2010.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сторонами взятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,5 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости договора.

Руководствуясь пунктом 6.2 договора, истец применил к ответчику гражданскую ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) находит его верным.

Доводы ООО ПСК «УКДагстрой», изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что расчет неустойки (пени) за просрочку оплаты, исчисленной за период с 10.03.2010 по 31.08.2010, является ошибочным, поскольку в нем неверно указаны период просрочки и сумма задолженности, судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с расчетом неустойки истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако контррасчет  суммы неустойки ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен. 

Ссылаясь на то, что все работы по договору и прилагаемому к нему дополнительному соглашению были выполнены и сданы ООО ПСК «УКДагстрой»  30.04.2010, ответчик не исполнил требования суда первой инстанции, изложенные в определениях от 17.08.2011 и от 13.09.2011 по делу № А75-6457/2011 (л.д. 1-4, 112-114).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства применения судом первой инстанции по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ в виду несоответствия размера договорной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору не являются предметом апелляционного обжалования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в сумме 29 362 руб. 67 коп., исчисленных за период с 01.09.2010 по 26.10.2011.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения к ответчику двух мер ответственности за нарушение одного договорного обязательства, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя требования о взыскании договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных по договору работ, истец произвел их исчисление за различные календарные периоды (пеня – с 10.03.2010 по 31.08.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами – с 01.09.2010 по 26.10.2011).

При таких обстоятельствах, одновременное применение к ответчику двух мер ответственности за нарушение одного договорного обязательства не имеет места.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению в сумме 1 580 руб. 76 коп., исчисленных за период с 24.05.2010 по 26.10.2011.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных по соглашению работ подтверждено материалами дела, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению в сумме 1 580 руб. 76 коп., исчисленных за период с 24.05.2010 по 26.10.2011, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 321 400 руб. из расчета учетной ставки банковского процента, начиная с 26.10.2011 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

Принимая во внимание удовлетворение судом требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору и соглашению, исчисленных за период по 26.10.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части их начисления на сумму основного долга, начиная с 27.10.2011.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2011 года по делу № А75-6457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич