Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А46-9165/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уже было отмечено выше, налоговый орган отказал в применении налогоплательщиком названных налоговых вычетов в 1 квартале 2008 года по той причине, что задолженность, подтвержденная указанными выше счетами-фактурами, является долгом, по которому истек срок исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно признал названный вывод налогового органа обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Специальные сроки исковой давности могут быть установлены законом (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание задолженности за поставленную продукцию или оказанные услуги не относится к случаям, для которых законом установлен специальный срок исковой давности, следовательно, подлежат применению общее правило.

Как усматривается из материалов дела, спорные счета-фактуры были выставлены контрагентами заявителя в 1996, 1997 году, то есть на дату проведения инвентаризации в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ календарный срок между их выставлением и датой инвентаризации (01.01.2006) составил более трех лет.

Законодательством России установлены случаи приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

Так, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания приостановления течения срока исковой давности установлены пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является то, что предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечня чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствуют предъявлению иска. Таким образом, таковые подлежат установлению и исследованию судом в каждом конкретном случае.

Определением от 16.12.1997 по делу № к/э-16 в отношении заявителя было введено внешнее управление. Впоследствии определениями от 18.06.1999, 26.07.2000, 25.07.2005 внешнее управление было продлено до 16.06.2009.

Таким образом, задолженность по спорным счетам-фактурам возникла до введения в отношении налогоплательщика наблюдения.

Согласно статье 69 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

Мораторий, как устанавливал пункт 1 статьи 70 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Кредиторы должника, находящегося в стадии внешнего управления, в силу статьи 75 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязаны были направить внешнему управляющему такого юридического лица заявление о включении в реестр требований кредиторов. Включение таких лиц в реестр требований кредиторов прерывает течение срока исковой давности, поскольку таковое означает совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных нормативных положений судом первой инстанции в целях установления момента образования спорной задолженности исследовался реестр требований кредиторов налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что суммы по спорным счетам фактурам, выставленным такими контрагентами как Тюмень-Универсал, ТОО «Рейтинг», ОАО АК «Омскэнерго» СП «Матадор-Омскшина», Омсктара, Промсоль Сибирь, Уфимское ГУП «Химпром», ОАО «ОНПЗ», были включены в реестры требований кредиторов по состоянию на 16.12.2007, 26.06.2000, 08.12.2005, 09.11.2007, 01.08.2008, поскольку из реестров требований кредиторов по состоянию на 16.12.2007, 26.06.2000, 08.12.2005, 09.11.2007, 01.08.2008 содержат лишь имущественную оценку суммы требований. Указанные реестры не содержат расшифровки отраженной в них задолженности применительно к счетам-фактурам или иным первичным документам, в связи с чем, не представляется возможным установить достоверно факт включения в реестр именно сумм по спорным счетам-фактурам, а не по иным обязательствам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на заявителя.

То обстоятельство, что законодательством о банкротстве не была предусмотрена обязанность составления реестров требований кредиторов в разрезе счетов-фактур, не освобождает налогоплательщика от обязанности представить достоверные доказательства того, что в реестр включены именно сумм по спорным счетам-фактурам.

Доводы налогоплательщика о том, что возникшая задолженность не изменялась позволяет лишь предположить о том, что в реестр включена задолженность по спорным счетам, в то время как судебный акт не может быть основан на предположениях.

Акты сверок, на которые также ссылается заявитель в дополнительных доводах, как документы, подтверждающие признание должником обязательств и факт, прерывающий срок исковой давности, также не могут быть положены судом в подтверждение вывода о том, что по состоянию на 01.01.2006 срок давности взыскания не истек, поскольку таковые акты были составлены в 1996, 1997, 1998 годах.

Более того, часть указанных актов были подписаны со стороны заявителя главным бухгалтером, в то время как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

Поскольку доказательств наделения лица, подписавшего акты сверок от имени должника, полномочиями на совершение такого рода действия, суду в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (Общество).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу №  А46-9165/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Омский каучук» - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко