Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А75-5248/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведений, представленных в регистрирующий орган.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации ТСЖ «Сайма» у регистрирующего органа на момент внесения соответствующей записи в реестр 03.03.2010 не имелось. Решение общего собрания от 28.12.2009 признано недействительным ввиду отсутствия кворума для принятия решения только решением Сургутского городского суда от 10.12.2010 (т.1, л.д.50-58).

В связи с признанием решения общего собрания от 28.12.2009 недействительным собственники помещений в многоквартирном доме справе были провести другое собрание с той же повесткой и с соблюдением кворума при принятии решения.

Так, 06.02.2011 собственники помещений в многоквартирном доме провели общее собрание в форме заочного голосования, на котором утвердили способ управления «товарищество собственников жилья», решили вступить в ТСЖ «Сайма» (см. протокол собрания от 06.02.2011 – т.2, л.д.5-6).

Данное собрание не оспорено в судебном порядке, не признано недействительным.

Таким образом, учитывая, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица, при создании были представлены достоверные документы, а указываемые заявителем нарушения носят устранимый характер, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным считает несостоятельными. Выводы суда общей юрисдикции арбитражным судом не переоценивались, поскольку заключение о неустранимости касается разных моментов. Суд общей юрисдикции говорит о неустранимости нарушений, допущенных при принятии решении общим собранием собственников дома, которые являются основаниями для признания решения собрания недействительным. А арбитражный суд говорит об устранимости факта предоставления для регистрации недостоверных сведений, а именно, протокола общего собрания, признанного впоследствии недействительным.

Верно судом первой инстанции указано на пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим иском, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

ООО «Престиж» сформулировало свои требовании как:

о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Сайма» от 03.03.2010 № 798 и обязании исключить запись о создании юридического лица ТСЖ «Сайма» от 03.03.2010 за основным государственным номером 1108602001551 из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных актов рассматриваются арбитражным судом по заявлениям заинтересованного лица с требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в силу части 4 статьи 198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО «Престиж» о нарушении своих прав стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела о признании недействительным общего собрания от 28.12.2009 судом общей юрисдикции, поскольку Общество являлось лицом, участвующим в деле.

В арбитражный суд Общество обратилось только в июне 2011 года, то есть, за пределами трехмесячного срока, к тому же, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2011 по делу № А75-5248/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Престиж» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, ООО «Престиж» при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2011 по делу № А75-5248/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» излишне уплаченную платежным поручением № 927 от 07.11 2011 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк