Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А75-2787/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2012 года

                                                      Дело №   А75-2787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-350/2012) Грибановой Розы Вазиховны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу №  А75-2787/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое в рамках дела по иску Грибанова Альберта Владимировича к  Грибановой Розе Вазиховне о признании сделки недействительной, при участии в качестве третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «Обьрыба» (ОГРН 1028600966789, ИНН 8603086563), общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ТМ» (ОГРН 1050400864942, ИНН 0411123190), общества с ограниченной ответственностью «Союзсервис» (ОГРН 1028600962444, ИНН 8603073155), Шпартака Анатолия Петровича, Грибанова Александра Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Грибановой Розы Вазиховны – представитель не явился, извещена; 

от Грибанова Альберта Владимировича – Зядик Е.С.  (паспорт, доверенность № 28 от 16.01.2010 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Обьрыба» - представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ТМ» - представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Союзсервис» - представитель не явился, извещено; 

от Шпартака Анатолия Петровича - представитель не явился, извещен; 

от Грибанова Александра Владимировича - представитель не явился, извещен;

установил:

Грибанов Альберт Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражного суда с исковым заявлением к Грибановой Розе Вазиховне (далее – ответчик) о признании недействительным договора от 01.06.2009 уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Обьрыба» (далее – ОО «Обьрыба»), заключенного между Грибановым Владимировичем Александровичем и Грибановой Розой Вазиховной недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Обьрыба», общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ТМ», общества с ограниченной ответственностью «Союзсервис», Шпартака Анатолия Петровича, Грибанова Александра Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены. Договор от 01.06.2009 уступки доли в уставном капитале ООО «Обьрыба» между Грибановым Владимиром Александровичем и Грибановой Розой Вазиховной признан недействительным. С Грибановой Розы Вазиховны в пользу Грибанова Альберта Владимировича взыскано 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлины.

Однако при вынесении решения по делу № А-75-2787/2010 судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2011 по делу № А75-2787/2010 (с учётом определения от 18 января 2012 года) с Грибановой Розы Вазиховны в пользу Грибанова Альберта Владимировича взыскано 168 980 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда (с учётом определения от 18 января 2012 года), Грибанова Роза Вазиховна в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов по мотиву чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил обжалуемое определением суда (с учётом определения от 18 января 2012 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования Грибанова Альберта Владимировича удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается материалами дела.

В обоснование указанных расходов истцом представлен договор № 38 от 01.03.2010 между ООО «Ваше Право» и Грибановым Альбертом Владимировичем, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: консультация, подготовка искового заявления о признании сделки (договор уступки доли в уставном капитале ООО «Обьрыба» от 01.06.2009) недействительной и представительство в Арбитражном суде по данному делу (том 7, л.д.115).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб.

14.05.2011 между ООО «Ваше право» (исполнитель) и Грибановым Альбертом Владимировичем     заключен     договор     об     оказании     юридических     услуг     №     05,     на представление интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2787/2010 признание сделки недействительной в 2011 году (том 8, л.д.55).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг по названным договорам, а также факт их оплаты подтверждается актами приема-сдачи и оплаты услуг по договору № 38 от 01.03.2010 и № 01 от 14.05.2011 (том 7, л.д.118, том 8, л.д.57), а также судебными актами по делу о неоднократных отложениях судебных заседаний и о рассмотрении дела по существу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 100 000 руб. и подлежат отнесению.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 100 000 руб. являются чрезмерными. Предположения ответчика относительно стоимости представительских услуг, не подтверждённые соответствующими доказательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, тем более, что истцом в обоснование разумности названных судебных расходов представлен в материалы дела прейскурант цен по аналогичным услугам.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 35 390 руб.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству сторон на основании определений от 21.10.2010, 25.01.2011 и 19.04.2011 арбитражным судом проведена почерковедческая экспертиза.

За проведение указанной экспертизы истцом внесена оплата в размере 30 740 руб., из которых: за почерковедческую экспертизу № 665 от 29.11.2010 в размере 10 200 руб. (платежное поручение от 09.09.2011 - том 5, л.д.22); за почерковедческую экспертизу № 169/1.1 от 24.02.2011 в размере 17 225 руб. (приходный кассовый ордер № 481 от 12.01.2011 - том 7 л.д.28); за почерковедческую экспертизу № 793/1,1 от 06.05.2011 в размере 3 315 руб. (приходный кассовый ордер № 11005 от 21.03.2011 - том 7 л.д.118).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату почерковедческой экспертизы по настоящему делу в заявленном ко взысканию размере, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований о взыскании с ответчика в пользу истца 30 740 руб. судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов проезда к месту судебного заседания и обратно и расходов на проживание в гостинице (том 8, л.д. 52).

Расходы на проживание в гостинице истца и его представителя в размере 4 620 рублей подтверждаются представленными в материалы дела чеками и счетами.

Расходы по оплате проезда подтверждаются чеками по оплате бензина на заправку автомобиля, принадлежащего истцу, расчетом затрат на транспорт, свидетельством о регистрации ТС, техническими характеристиками по расходу топлива (л.д. 22-25 т. 9).

Определяя разумный размер данной части судебных расходов истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оплата проезда к месту судебного заседания и обратно на личном автомобиле истца подтверждена исходя из фактической оплаты бензина в размере 56 950 руб. и с учетом расхода топлива согласно техническим характеристикам, суд первой инстанции обоснованно определил разумные размер транспортных расходов, подлежащих