Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А46-10779/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2012 года

                                                  Дело №   А46-10779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9953/2011) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2011 по делу № А46-10779/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании предписания от 12.08.2011 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» - Яновская М.Г. по доверенности от 28.09.2009 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Суринина Т.А. по доверенности № исх-11/ГЖСН-107115 от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Наш Дом»)  обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилсройнадзор, главное управление) о признании предписания № 03-02-4/95 от 12.08.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2011 по делу № А46-10779/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Наш Дом» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Наш Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1055504118009, о чём выдано свидетельство серии 55 № 001888726.

28.12.2010 на основании обращения государственным жилищным инспектором  Омской области Д.Г. Козловым проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО УК «Наш Дом», в ходе которого установлено, что в квартире № 191, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д.7, имеются факты промерзания наружных стен, проявление плесневелых пятен, слизи на наружных ограждающих конструкциях

 По результатам проверки обществу выдано предписание № 03-02-4/105 об обязании в срок до 01.06.2011 обеспечить влагозащиту наружных стен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Завертяева, д. 7, г. Омск,  предупредить дальнейшее появление плесневелых пятен, слизи на наружных ограждающих конструкциях квартиры № 191.

В установленный срок предписание № 03-02-4/105 обществом  исполнено не было, в связи с чем инспектором в отношении ООО УК «Наш Дом» составлен протокол об  административном правонарушении № 36 от 16.06.2011 по части 1 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и  выдано предписание № 03-02-4/79 от 14.06.2011.

 Указанное предписание также не было исполнено, вследствие чего инспектором в отношении ООО УК «Наш Дом» вновь составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и выдано предписание № 03-02-4/95 от 12.08.2011, согласно которому заявителю в срок до 17.10.2011 надлежит обеспечить влагозащиту наружных стен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Завертяева, д. 7, г. Омск, получено заявителем на руки 19.08.2011.

Считая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО УК «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным актом суда общей юрисдикции по делу №55-1364/2011 были рассмотрены вопросы законности предписания № 03-02-4/105, которое отличается от рассматриваемого предписания только сроком исполнения. Судом установлено, что ООО УК «Наш Дом» было признано виновным в неисполнении законного предписания Главного управления жилищного контроля, строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в установленный срок. Применив положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО УК «Наш Дом» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что, сославшись на решение суда общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции отстранился от установления всех обстоятельств дела и их оценки.

Также податель жалобы отметил, что спорное предписание не подлежит исполнению, так как планом и сметой работ на 2011 год собственниками многоквартирного дома не предусмотрено и не выделено средств на осуществление работ, определенных в предписании. Кроме того, собственник жилого помещения, в котором было обнаружено промерзание стен, вправе обратиться к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на не подтверждение материалами дела факта образования в жилом помещении плесени на стенах, а также на то, что температурный режим в помещении соответствует установленным требованиям.

Госжилсройнадзор представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества и заинтересованного лица, соответственно поддержавших ранее указанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, частями 2, 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом  6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Пленума Верховного суда РФ от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта недействительным и оспариваемых действий незаконными является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Отсутствие одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил наличия перечисленных условий.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что вопрос законности предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, обязывающего ООО УК «Наш Дом» обеспечить влагозащиту наружных стен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Завертяева, д. 7, г. Омск исследовался судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 55-1364/2011.

Так, в постановлении мирового судьи судебного участка № 97 Центрального административного округа г. Омска Ретуевой О.Н., от 20.07.2011 по делу № 55-1364/2011 отражено, что «в силу пунктов 2, 10 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 N 491  в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 N 170  предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим стен внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п. 4.2.1.12); предупреждать промерзание стен, появление плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций (4.2.1.16).

Доводы представителя юридического лица о то, что договором управления многоквартирным домом не предусмотрено выполнение работ, указанных в предписании, обязанность устранить выявленные недостатки возложена на застройщика в пределах гарантийного срока, предписание не содержит конкретных указаний по устранению выявленных недостатков, не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на законе, поскольку пунктом 1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 N 170  (далее - Правила) определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда; организация работ по выявлению недостатков также регулируется вышеназванными Правилами. При этом суд учитывает, что управляющая компания не лишена права обращения за защитой своих прав о взыскании убытков к застройщику».

В этой связи ООО УК «Наш Дом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в установленный срок.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25.08.2011 данное постановление оставлено без изменения.

Поскольку привлечение общества к административной ответственности судебным актом суда общей юрисдикции было произведено за неисполнение предписания № 03-02-4/105, которое, по существу, является аналогичным спорному предписанию, за исключением срока исполнения, постольку обстоятельства законности предписания ранее уже были рассмотрены судом общей юрисдикции, в связи с чем на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное предписание не может быть признано незаконным.

В апелляционной жалобе общество указало, что планом и сметой работ на 2011 год не предусмотрено выполнение действий, определенных в предписании, а также, что собственник квартиры не лишен возможности обратиться к застройщику с требованием об устранении нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не было