Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А46-10779/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лишено возможности организовать собрание собственников многоквартирного дома с целью решения вопроса об оплате дополнительных работ (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Что касается возможности собственников помещений обратиться к застройщику об устранении нарушений, то в этой части следует отметить, что, во-первых, данное право не отменяет обязанностей общества как управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а, во-вторых, общество, в случае исполнения спорного предписания, не лишено возможности обратиться к застройщику с регрессным требованием о погашении убытков (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнениях к апелляционной жалобе общество сослалось на недоказанность факта образования в квартире плесени, а также на надлежащий температурный режим в жилом помещений.

Между тем, названные доводы общества не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства. А именно, акты проверки, которыми установлен факт промерзания стен и образования плесени, судебные акты по делу 55-1364/2011, которыми данный факт подтвержден в качестве имеющего место быть (л.д. 64).

Кроме того, общество в апелляционную инстанцию самостоятельно представило акт выполненных работ от 07.11.2011 (акт составлен непосредственно ООО УК «Наш Дом»), в котором указано, что застройщик (ООО ДСК «Стройбетон») приступил к выполнению работ по устранению строительных недоделок, в том числе устранение плесневелых пятен. То есть, общество само подтвердило наличие плесневелых пятен.

Кроме того, даже если согласиться с доводом о недоказанности наличия в жилом помещении плесневелых пятен, общество по существу не оспаривает факт промерзания стен жилого помещения и наличия слизи на них, что также подлежит устранению на основании спорного предписания.

В части соответствия температурного режима (температура воздуха, влажность воздуха, скорость движения воздуха) в жилом помещении, о котором утверждает заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указывает, что представленные сведения не влияют на законность спорного предписания, так как причиной его вынесения послужил не факт несоблюдения температурного режима, а факт промерзания стен, образования плесени и слизи. При этом, суд апелляционной инстанции убежден в том, что промерзание стен, образование плесени и слизи может иметь место в том числе при надлежащем температурном режиме в помещении.

 При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия арбитражного суда приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО УК «Наш Дом».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2011 по делу № А46-10779/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов