Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А75-6885/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2012 года

                                                    Дело №   А75-6885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-538/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2011 по делу №  А75-6885/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – БУ «УКС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре) о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2011.

Определением суда от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Керама-сервис» (далее – ООО «Керама-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (далее – ООО «РЕМиСТР»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2011 по делу № А75-6885/2011 заявление БУ «УКС» удовлетворено, недействительными признаны решение УФАС по ХМАО-Югре от 17.06.2011, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Керама-сервис» на действия заказчика, уполномоченного органа и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Пожарное депо на 2 автомашины, с. Большетархово, Нижневартовского района», и предписание УФАС по ХМАО-Югре от 17.06.2011 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не соглашаясь с решением суда, УФАС по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что наличие свидетельства о допуске к работам, не свидетельствует о том, что юридическим лицом выполнено условие, предусмотренное частью 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) применительно к конкретному аукциону, а именно, внесен взнос в компенсационный фонд, исходя из суммы проекта государственного контракта 61 590 750 руб. Не включив в аукционную документацию требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованиям статье 55.8 ГрК РФ о внесении в компенсационный фонд саморегулируемой организации взноса, исходя из стоимости работ по договору, заказчик не определил требования к составу заявки, предусмотренные частью 5 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 (документация об аукционе не содержит обязательного требования о наличии у участника   размещения   заказа   свидетельства   саморегулируемой организации на   виды   работ   по   организации строительства с указанием ограничения по сумме, на которую член саморегулируемой организации вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству).

Указывает, что в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «Керама-сервис» представило свидетельство, выданное саморегулируемой организацией НП «МОСО «ОбронСтрой», о допуске к работам, указанным в приложении к настоящему свидетельству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетельство соответствовало всем требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Вторая часть заявки ООО «Керама-сервис» также соответствовала всем требованиям документации об аукционе в электронной форме. В связи с чем, основания для принятия уполномоченным органом решения о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, отсутствовали. Следовательно, действия аукционной комиссии Департамента нарушают положения части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

О рассмотрении жалобы ООО «Керама-сервис» на действия БУ «УКС», Департамента государственного заказа ХМАО-Югры и аукционной комиссии перечисленные лица уведомлены в порядке части 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Направлено им и требование о приостановлении размещения заказа. Данные документы направлены посредством факсовой связи на телефон 320-585, указанный на стр. 2 аукционной документации.

Заявитель в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дело представлены документы, в соответствии с которыми на основании распоряжения правительства ХМАО – Югры от 02.12.2011 № 686-рп создано казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» путем изменения типа бюджетного упреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (распоряжение от 02.12.2011 № 686-рп, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.01.2012 серия 86 № 001970811).

Департамент государственного заказа ХМАО-Югры в отзыве, поступившем в суд, также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От Департамента государственного заказа ХМАО-Югры факсом поступило ходатайство

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В УФАС по ХМАО-Югре 10.06.2011 поступила жалоба ООО «Керама-сервис» на действия заказчика - БУ «УКС», уполномоченного органа - Департамента государственного заказа ХМАО-Югры при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Пожарное депо на 2 автомашины, с. Большетархово, Нижневартовского района».

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа 17.06.2011 принято решение (т.1, л.д.16-22), которым жалоба ООО «Керама-сервис» признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии Департамента установлены нарушения части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) в части признания заявки участника размещения заказа ООО «Керама-сервис» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также требованиям пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В действиях БУ «УКС» усмотрены нарушения части 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, выразившееся в установлении в аукционной документации не всех обязательных требований к участникам размещения заказа, предусмотренных в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

На основании решения от 17.06.2011 антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (т.1, л.д.23-24), которым уполномоченному органу и заказчику предписано в срок до 27.06.2011 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 992 от 02.06.2011 и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 1047 от 07.06.2011; внести изменения в документацию открытого аукциона в части установления в аукционной документации обязательного требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО) на виды работ по организации строительства с указанием ограничения по сумме, на которую член СРО вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами, БУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что заявление подлежит удовлетворению, основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что аукцион состоялся 06.06.2011, завершился на следующий день – 07.06.2011, о чем составлены протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 992 (т.1, л.д.83-84) и протокол подведения итогов открытого аукциона № 1047 (т.1, л.д.85-88). В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «РЕМиСТР» с ценой государственного контракта 61 282 796 руб. 25 коп. Согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 61 590 750 руб.

ООО «Керама-сервис» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку участник размещения заказа в составе заявки представил копию свидетельства СРО № С-01-0086-8603157260-2011 (т.1, л.д.74-82), согласно приложению к которому он вправе заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб.

УФАС по ХМАО-Югре в оспариваемом решении указало на отсутствии в аукционной документации обязательного требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства СРО на виды работ по организации строительства с указанием ограничения по сумме, на которую член СРО вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству.

Частью 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

ООО «Керама-сервис» отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на несоответствие заявки пункту 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (см. протокол № 1047 от 07.06.2011 – т.1, л.д.85-88).

Пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказов путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Как следует