Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А75-6885/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара), требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения предусмотрена настоящим Федеральным законом.

То есть, как верно указано судом первой инстанции, установление требований к участнику размещения заказа возможно только в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, и в рассматриваемом случае заказчик, уполномоченный орган вправе установить требования только к результатам работ.

Согласно части 2 статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица (индивидуальные предприниматели и юридические лица), осуществляющие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны иметь выданное саморегулирующей организацией свидетельство о допуске к данным работам.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 14 (подпункт 1) информационной карты (т.1, л.д.29-30) заказчик установил требование о соответствии участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Согласно пункту 18 информационной карты (т. 1 л.д. 31) во второй части заявки на участие в открытом аукционе участник размещения заказа должен представить копии документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, в случае, если это предусмотрено пунктом 18.1 настоящей документации.

Пунктом 18.1 в перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, включено свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от СРО на следующие виды работ:

допуск на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) объектов жилищно-гражданского строительства (к которым относится предмет открытого аукциона) включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается лицу, принятому в члены СРО (пункт 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо, имеющее свидетельство СРО, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, исходя из размера которой членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд СРО в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса (часть 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд СРО на одного члена организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет:

1) если член СРО планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 10 миллионов рублей – 1 миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности – 300 тысяч рублей;

2) если член СРО планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 60 миллионов рублей – 1,5 миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности – 500 тысяч рублей;

3) если член СРО планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 500 миллионов рублей – 3 миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности – 1 миллион рублей.

Таким образом, для возникновения у организации права на выполнение работ по организации строительства объекта определенной стоимости эта организация должна иметь свидетельство СРО и уплатить в компенсационный фонд СРО взнос, соответствующий стоимости контракта.

ООО «Керама-сервис», исходя из содержания протокола о подведении итогов открытого аукциона № 1047 от 07.06.2011 свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства представлено (т.1, л.д.71), однако согласно приложению к свидетельство Общество вправе заключать договоры по осуществлению работ стоимостью не более 10 000 000 руб., в то время как, стоимость контракта в настоящем случае превышала 60 миллионов рублей.

В связи с чем, обществу правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не предусмотрена возможность установления заказчиком собственных требований к участнику размещения заказа, не предусмотрена и обязанность заказчика, уполномоченного органа конкретизировать в аукционной документации те требования, которые уже итак установлены законодательством.

Неуказание в документации об аукционе «ограничения по сумме, на которую член СРО вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству», не является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку не освобождает участников размещения заказа от обязанности представить в соответствии с пунктом 14, 18, 18.1 информационной карты копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

При изложенных обстоятельствах, как полагает суд апелляционной инстанции, оснований для признания жалобы ООО «Керама-сервис» на действия заказчика и уполномоченного органа обоснованной у антимонопольного органа не было. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение УФАС по ХМАО-Югре от 17.06.2011 и предписание от 17.06.2011 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

К тому же, суд первой инстанции верно указал на нарушение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы, выразившееся в ненадлежащем уведомлении заказчика о жалобе ООО «Керама-сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Аналогичное требование содержится в пункте 3.17 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379.

Согласно пункту 3.18 Регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Антимонопольным органом не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что заказчик аукциона был уведомлен о жалобе ООО «Керама-сервис» надлежащим образом.

Ссылка на направление уведомления о поступлении жалобы и требования о приостановлении размещения заказа посредством факсовой связи на телефон 320-585, указанный на стр. 2 аукционной документации, несостоятельна. Имеющиеся в деле копии уведомления от 14.06.2011 и требования от 14.06.2011 (т.1, л.д.136-137) не содержат отметок о направлении их факсом в адрес уполномоченного органа и заказчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу № А75-6885/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба УФАС по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу № А75-6885/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк