Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А75-8600/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2012 года

                                                      Дело № А75-8600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-155/2012) общества с ограниченной ответственностью «Автогигант» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2011 года о распределении судебных расходов по делу №  А75-8600/2010 (судья Сердюков П.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шарова Николая Николаевича (ОГРНИП 304860310000060; ИНН 860301801692) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогигант» (ОГРН 1048600504743; ИНН 8603114154) о взыскании 343 096 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автогигант» – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Шарова Николая Николаевича – представитель не явился, извещено; 

установил:

индивидуальный предприниматель Шаров Николай Николаевич (далее – ИП Шаров Н.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогигант» (далее – ООО «Автогигант», ответчик) о взыскании 40 800 руб. уплаченной за некачественный ремонт; 152 296 руб. стоимости запасных частей, моторного масла, охлаждающей жидкости, 150 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) автомобиля, принадлежащего ИП Шарову Н.Н.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2011 года по делу № А75-8600/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа от 17.10.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автогигант» в пользу предпринимателя взыскано в возмещение ущерба, в том числе упущенной выгоды 260 716 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 493 руб. 99 коп., расходы на оплате экспертизы в размере 32 000 руб. ИП Шарову Н.Н. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 08 коп. Этим же решением с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры истцу возвращено 25 000 руб.

28.07.2011 ИП Шаров Н.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2011 по делу № А75-8600/2010 заявленные требований удовлетворены частично. С ООО «Автогигант» в пользу ИП Шаров Н.Н. взыскано 68 390 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с определением суда в части удовлетворённых исковых требований, ООО «Автогигант» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 68 390 руб. 30 коп. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объёму оказанных юридических услуг.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался, в связи с чем  ИП Шаров Н.Н., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А75-8600/2010 этих судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. подтверждается материалами дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы:

-договор на оказание возмездных услуг от 08.04.2010;

-платежное поручение от 15.06.2010 № 1 на сумму 40 000 руб.;

-акт оказанных услуг от 20.03.2011;

-договор на оказание возмездных услуг от 17.05.2011;

-платежное поручение от 26.05.2011 № 18 на сумму 50 000 руб.;

-акт оказанных услуг от 05.06.2011.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Консультационное Агентство «Фемида» (исполнитель) 08.04.2010 заключен договор на оказание возмездных услуг (далее – договор 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску к обществу «Автогигант» о взыскании ущерба.

Согласно пункту 3.1. договора 1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 40 000 руб.

Оказанные услуги приняты по акту от 20.03.2011 и оплачены платежным поручением от 15.06.2010 № 1 в полном объеме в сумме 40 000 руб.

Наряду с этим, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью     Юридическое Консультационное Агентство «Фемида» (исполнитель) 17.05.2011 заключен договор на оказание возмездных услуг (далее – договор 2), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги – представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества «Автогигант» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2011, принятого по делу № А75-8600/2010 по иску Шарова Н.Н. к обществу «Автогигант» о взыскании ущерба.

Согласно пункту 3.1. договора 2 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 50 000 руб.

Оказанные услуги приняты по акту от 05.06.2011 и оплачены платежным поручением от 26.05.2011 № 18 в полном объеме, в размере 50 000 руб.

Участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.10.2010, от 11.03.2011.

Участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 02.06.2011.

Также материалами дела подтверждается наличие иска, ходатайств и иных процессуальных документов, свидетельствующих об оказании предпринимателю юридической помощи со стороны его представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истцом являются разумными в сумме 68 390 руб. 30 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документы,