Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А46-10626/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2012 года

                                                      Дело № А46-10626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-428/2012) общества с ограниченной ответственностью «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2011 года по делу №  А46-10626/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ОГРН 1025501250235, ИНН 5506020963) к обществу с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН 550701001, ОГРН 1025501378836) о взыскании 4 022 790 руб. 37 коп., расторжении договора и обязании возвратить имущество,

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,   

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ОША» – Шептунов С.И. (паспорт, доверенность от 01.04.2009 сроком действия три года);

от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» - Шейко Д.А. (паспорт, по доверенности от 07.12.2011 сроком действия на три года); Нурланов А.З. (паспорт, доверенность от17.12.2001 сроком действия три года);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Осинцев С.Д. (удостоверение № 225  выдано 09.12.2011, доверенность №02-Д от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее - ФГБОУ ВПО СибГУФК, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОША» (далее - ООО «ОША», ответчик) о взыскании  4 022 790 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 91260889 от 01.05.2001, о расторжении договора аренды № 91260889 от 01.05.2001 и обязании возвратить нежилые помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор аренды № 91260889 от 01.05.2001, заключенный между ФГБОУ ВПО СибГУФК и ООО «ОША», обязать ООО «ОША», в течение одно месяца со дня расторжения договора аренды возвратить истцу имущество, полученное на основании договора аренды № 91260889 от 01.05.2001, и взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды № 91260889 от 10.05.2001 за период с апреля 2008 года по апрель 2011 год в сумме 3 990 010 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу № А46-10626/2011 исковые требования удовлетворены частично. ООО «ОША» обязано возвратить ФГБОУ ВПО СибГУФК объект недвижимости – учебно-научную базу – одноэтажное кирпичное строение общей площадью 406,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная Роща, д. 10. С ООО «ОША» в пользу ФГБОУ ВПО СибГУФК взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФГБОУ ВПО СибГУФК из федерального бюджета возвращено 163 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1080602  от 06.06.2011.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ОША» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для исследования договора аренды № 91260889 от 01.05.2001 на предмет его соответствия положениям действующего законодательства.

Утверждает, что проведение конкурса для заключения договора аренды реконструированного имущества не требуется.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

ФГБОУ ВПО СибГУФК представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ОША» поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 21.02.2012, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.02.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

 Представитель третьего лица поддержал доводы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, возражения на отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как усматривается из материалов дела, 01.05.2001 между ГОУ ВПО СибГАФК (правопредшественник ФГОУ ВПО СибГУ ФКиС) (арендодатель) и ООО «ОША» (арендатор) подписан договор № 91260889 аренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашения от 01.01.2003), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование учебно-научную базу (далее - нежилое помещение), являющуюся федеральной собственностью, расположенную по адресу: город Омск, улица Старозагородная роща, 10, для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс, не допуская его использования третьими лицами.

Срок действия договора согласован сторонами с 01 мая 2001 года  по 01 мая 2015 года.

Переданное в аренду помещение являются собственностью Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГОУ ВПО СибГУ ФКиС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 626561 от 13.02.2008 (том 1, л.д. 18).

Факт передачи имущества сторонами не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 01.05.2001 и актом б/д, подписанным 14.01.2003.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесения арендной платы по договору № 91260889 от 01.05.2001, обратился в суд с настоящим иском о расторжении данного договора, об обязании ответчика возвратить истцу имущество, полученное указанному договору, и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 990 010 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон по настоящему делу, возникшие на основании договора № 91260889 от 01.05.2001 как арендные, регламентированные нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии правовой возможности для оценки договора аренды № 91260889 от 01.05.2001 на предмет его заключенности и соответствия требованиям действующего законодательства, в связи тем, что решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-6472/ 2007 указанный договор признан действующим, как противоречащий вышеизложенным положениям. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив договор аренды № 91260889 от 01.05.2001 на предмет его заключенности и соответствия требованиям действующего законодательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Как следует из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2000, действующей на дату заключения рассматриваемого договора) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества.

Данный перечень исключений, при которых проведение торгов на заключение договора аренды не требуется, является исчерпывающим.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентирован распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 № 774-р, разработанным в соответствии со статьями 447 - 449 ГК РФ. Применение к спорным правоотношениям указанного нормативного акта закону не противоречит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор аренды нежилых помещений № 91260889  от 01.05.2001 заключён без проведения торгов. Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора имели место случаи, предусмотренные пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Договор в силу статьи 154 ГК РФ является разновидностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что договор аренды № 91260889  от 01.05.2001 подписан сторонами без соблюдения установленного законом порядке к его заключению (без проведения торгов), суд апелляционной инстанции считает