Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А46-10626/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что он является недействительной сделкой в силу его ничтожности по правилам статьи 168 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика со ссылкой на  судебные акты по делам № А46-14912/2007 и № А46-6472/2007 о том, что для заключения указанного договора не требовалось проведение торгов, поскольку его объектом являлось реконструированное помещение.

Как указывалось выше, в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2000, действующей на дату заключения рассматриваемого договора) не требуется проведение конкурса, в том числе,  в случае предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что проведение торгов (конкурса) не требуется для заключения договора по предоставлению в аренду помещения взамен изымаемого в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что спорное помещение было предоставлено истцом в аренду ответчику в связи с изъятием у последнего недвижимого имущества для реконструкции или сноса.

 Более того, сам ответчик утверждает, что была произведена реконструкция самого сдаваемого в аренду помещения (учебно-научной базы, расположенной по адресу: город Омск, улица Старозагородная роща, 10), в связи с чем, исключения, предусмотренные пунктом 3 вышеуказанного нормативно-правового акта для заключения договора аренды без проведения торгов, в данном случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что  согласно договору № 5-Д от 31.01.11996 между Комитетом по управлению имуществом Омской области и ФГБОУ ВПО СибГУФК, последнему спорное имущество передано на праве оперативного управления.

При этом, согласно пункту 3.4 указанного договора, за Комитетом по управлению имуществом Омской области (правопредшественник Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области) закреплено право выступать арендатором в отношении недвижимого имущества при сдаче его в аренду на любой срок, а также прочих основных фондов, переданных в оперативное управление при сдаче их в аренду на срок свыше  одного года.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

С учётом изложенного, у ФГБОУ ВПО СибГУФК отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом посредством передаче его а аренду, в  связи с чем договор № 91260889  от 01.05.2001 также является недействительным по названному основанию.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для признания договора аренды № 91260889  от 01.05.2001 недействительной сделкой отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента ее совершения.

Названные законодательные нормы применяются к сделкам, независимо от времени их совершения (статья 9 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких условиях при рассмотрении настоящего дела по иску, основанному на обязательствах договора аренды № 91260889  от 01.05.2001, суд правомерно дал правовую оценку этой сделке по вопросу о том, являлась ли она действительной с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Дополнительное соглашение от 01.01.2003 к вышеуказанному договору аренды суд апелляционной инстанции находит незаключённым исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статья 651 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Договор аренды № 91260889  от 01.05.2001 был подписан сторонами на срок с 01.05.2001 по 01.05.2015.

01.01.2003 сторонами подписано дополнительное соглашение к нему.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Соответственно дополнительное соглашение от 01.01.2003 также подлежало государственной регистрации, как и договор аренды, однако доказательств такой регистрации в материалы дела не представлено.

Отсутствие регистрации дополнительного соглашения сторонами лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, дополнительное соглашение является незаключенным.

С учётом вышеизложенного, признание договора аренды № 91260889  от 01.05.2001 недействительным (ничтожным) и признание дополнительного соглашения от 01.01.2003 к указанному договору незаключённым исключает возможность удовлетворения требования о расторжении договора аренды № 91260889  от 01.05.2001. Кроме того, отсутствие между сторонами по настоящему делу договорных отношений исключает возможность взыскания с ответчика арендных платежей.

В связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика в порядке статьи 655 ГК РФ возвратить ФГБОУ ВПО СибГУФК объект недвижимости – учебно-научную базу – одноэтажное кирпичное строение общей площадью 406,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная Роща, д. 10.

Согласно указанной статье при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По правилам статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

 С учётом изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить спорное имущество на основании норм, регулирующих арендные отношения, учитывая, что данные договорные отношения между сторонами по настоящему делу отсутствовали, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Удовлетворив данное исковое требование посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 167 АПК РФ в отсутствие соответствующего заявления со стороны истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушив нормы процессуального права.

С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2011 года по делу № А46-10626/2011 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2011 года по делу № А46-10626/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ОГРН 1025501250235, ИНН 5506020963) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН 550701001, ОГРН 1025501378836) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова