Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А70-10045/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2012 года

                                                      Дело №   А70-10045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10573/2011) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полион-П» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года по делу №  А70-10045/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полион-П» (ИНН 7707319316, ОГРН 1037707003366) о взыскании 2 691 792 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полион-П» - представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - представителя  Межецкова А.Н. по доверенности от 20.12.2011 сроком действия по 31.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полион-П» (далее – ЗАО «НПП «Полион-П», ответчик) о взыскании 2 691 792 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № ПП-227/СНП-32-217-1302 от 07.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу № А70-10045/2011 с ЗАО «НПП «Полион-П» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» взыскано 2 691 792 руб. 93 коп. неустойки, а также 36 458 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «НПП «Полион-П» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ЗАО «НПП «Полион-П» об отложении слушания дела. Принятым решением необоснованно завышен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, так как в резолютивной части указано на взыскание государственной пошлины в сумме 4 36 458 руб. 96 коп. Сроки поставки по каждой спецификации не определены и являются примерными, авансирование со стороны ОАО «Сибнефтепровод» проводилось несвоевременно. По мнению подателя жалобы, расчёт неустойки произведён неверно, так как при её исчислении из суммы долга не исключён НДС. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. ОАО «Сибнефтепровод» не доказало наличие негативных последствий, вызванных нарушением сроков поставки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «НПП «Полион-П», надлежащим образом извещённого о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность,  обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сибнефтепровод» (покупатель) и ЗАО «НПП «Полион-П» (поставщик) заключён договор поставки № П-227/СНП/32-217-1302 от 07.12.2010 (л.д. 12-30), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях устанавливаются наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции без НДС, общая стоимость по спецификации, срок и способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты продукции.

Сторонами договора поставки 07.12.2010 подписаны спецификации № 23219-16902-СНП-11, № 23220-16903-СНП-11, № 23221-16904-СНП-11, № 23222-16905-СНП-11, № 23223-16906-СНП-11, № 23224-16907-СНП-11, № 23225-169-8-СНП-11, № 23226-16909-СНП-11 (л.д. 40-47).

Согласно спецификации № 23219-16902-СНП-11 ответчик обязался в указанные в ней сроки поставить продукцию на общую сумму 5 577 737 руб. 28 коп., в том числе НДС. Однако поставка части продукции по данной спецификации произведена с нарушением установленного срока поставки. Просрочка поставки продукции составила от 17 до 41 дня.

Спецификацией № 23220-16903-СНП-11 предусмотрена обязанность ЗАО «НПП «Полион-П» поставки продукции в установленные сроки на общую сумму 9 460 357 руб. 36 коп., в том числе НДС. Между тем, поставка части продукции по данной спецификации произведена с нарушением срока поставки, который составил от 17 до 50 дней.

В соответствии со спецификацией № 23221-16904-СНП-11ответчик обязался поставить продукцию на общую сумму 19 654 063 руб. 48 коп., в том числе НДС. Поставка части продукции по данной спецификации произведена с нарушением установленного срока поставки, просрочка составила от 24 до 65 дней.

По спецификации № 23222-16905-СНП-11 ЗАО «НПП «Полион-П» обязалось поставить в указанные в ней сроки продукцию на общую сумму 10 493 178 руб. 32 коп, в том числе НДС. Однако поставка части продукции осуществлена с нарушением срока поставки, который составил от 6 до 47 дней.

Согласно спецификации № 23223-16906-СНП-11 ответчик обязался поставить продукцию в установленные сроки на общую сумму 40 932 506 руб. 70 коп., в том числе НДС. Поставка части продукции по указанной спецификации произведена с нарушением срока поставки, который составил от 36 до 64 дней.

Спецификацией № 23224-16907-СНП-11 предусмотрена обязанность ЗАО «НПП «Полион-П» поставить продукцию на общую сумму 3 524 687 руб. 14 коп.  По указанной спецификации ответчиком также допущена просрочка в поставке части продукции, срок нарушения составил от 50 до 64 дней.

В соответствии со спецификацией № 23225-16908-СНП-11 ответчик обязался поставить продукцию в указанные сроки на общую сумму 4 582 937 руб. 10 коп., в том числе НДС. Между тем, поставка части продукции произведена с нарушением срока поставки, который составил от 34 до 55 дней.

Наконец, по спецификации № 23226-16909-СНП-11 ЗАО «НПП «Полион-П» обязалось поставить продукцию в установленные спецификацией сроки на сумму 2 268 243 руб. 20 коп., в том числе НДС. Поставку части продукции ответчик выполнил с нарушением сроков, просрочка составила от 34 до 55 дней.

Письмом № 09-19/15585 от 12.07.2011 (л.д. 48-50) истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 2 691 792 руб. 93 коп.

Поскольку ЗАО «НПП «Полион-П» в добровольном порядке не уплатило неустойку, ОАО «Сибнефтепровод» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Проанализировав условия заключённого договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 14.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1-826 от 25.03.2011 (л.д. 36-39) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявлять поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик письмом от 02.08.2011 № 01/488 (л.д. 60) направил ответ на претензию истца, в  котором сообщил о признании задолженности в полном объёме и готовности предоставить дополнительную поставку оборудования.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку в поставке товара, следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором поставки П-227/СНП/32-217-1302 от 07.12.2010 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно предоставленному ОАО «Сибнефтепровод» расчёту (л.д. 51-57), размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по поставке продукции составляет 2 691 792 руб. 93 коп. из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что сроки поставки по каждой спецификации не определены, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела, поскольку в спецификациях чётко определены сроки поставки оборудования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующего заявления от ответчика в суде первой инстанции не поступало.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление (л.д. 111). Поскольку названное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции, ответчик был лишён возможности подготовить отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по существу.

Доводы ответчика о необоснованности неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

  Если ответчик при