Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-12049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирных домах имеют преимущественное право на получение земельных участков, расположенных под многоквартирным домом.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Дмитриева, дом 6, имеют преимущественное право на получение занятого указанным жилым домом земельного участка с элементами озеленения и благоустройства.

В связи с чем, у Департамента отсутствовали основания для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого дома по улице Дмитриева, дом 6.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства того, что по заявлению жильцов дома был сформирован излишний земельный участок. 

Обоснованно признано судом первой инстанции значимым то, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования соответствующего земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Вводного закона, частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); для возникновения права собственности в отношении такого земельного участка необходимо, чтобы этот земельный участок под многоквартирным домом был сформирован в установленном законом порядке, поскольку признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет, в силу чего переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 67 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Податель жалобы считает, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:110102:1020, утвержденные обжалуемым распоряжением, определены без согласования с предпринимателем, который на тот момент уже имел утвержденный распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.10.2007 №770-р проект границ по образованию земельного участка для строительства и утвержденную распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 19.12.2008 №1342-р схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (части 1, 2 статьи 40).

Частями 1, 3 статьи 39 названного правового акта предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Индивидуальный предприниматель Яценко В.В. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил доказательств наличия прав, перечисленных в вышеупомянутой статье Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд первой инстанции также верно учел, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», опубликовано в газете «Третья столица» от 23.07.2009 № 29 (522), следовательно, порядок согласования местоположения границ спорного земельного участка, указанный в статьях 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при проведении кадастровых работ кадастровым инженером был соблюден.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель, обращаясь с заявлением на выдачу разрешения для капитального строительства аптеки, изначально был осведомлен о наличии на испрашиваемом земельном участке многоквартирного дома.

При этом заявитель ссылается на имеющийся в материалах дела акт № 979 от 01.04.2011 предварительного выбора земельного участка под строительство объекта – здания аптеки по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 6 – ул. 70 Лет Октября, 12, который был согласован, в том числе с КТОС м/р-на № 10, ЖСК «Кировец-22», ЖСК «Гранит-14».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя, поскольку из содержания названного акта не представляет возможным установить, какое из вышеперечисленных лиц располагается по ул. Дмитриева, 6, не представлено таких пояснений и представителем предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о наложении границ спорных земельных участков, учитывая наличие в материалах дела доказательств наложения границ земельных участков.

Однако указанное не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции в своем решении установил наложение границ спорного земельного участка и земельного участка, выбор которого осуществлен индивидуальным предпринимателем Яценко В.В.

Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы по кассационному обжалованию, также не соответствует действительности (суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины на заявителя).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 года, принятое по делу №  А46-12049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков