Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-6676/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2012 года

                                                     Дело №   А46-6676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-327/2012) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2011 года, принятое по делу №  А46-6676/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к  открытому акционерному обществу «Омскэнергосбыт» (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518), третьи лица:  закрытое акционерное общество  «Автопрофи», муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие  «Омскэлектро» города Омска, Региональная энергетическая компания Омской области, Жумабаева Г.С., о взыскании 140 504 руб. 66 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Любый С.А. (паспорт, по доверенности № 46Н/13 от  27.03.2009);

от ОАО «Омскэнергосбыт» - представитель  Горбунова Е.И.(паспорт, по доверенности №  28-08/31 от 10.01.2012);

от ЗАО «Автопрофи» - представитель не явился, извещён;

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия  «Омскэлектро» - представитель не явился, извещён;

от Региональной энергетической компании Омской области - представитель не явился, извещён;

от Жумабаевой Г.С. - представитель не явился, извещён,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (далее –  ОАО «МРСК Сибири», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 139 354 руб. 98 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2011 года, 1 149 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 26.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 по день фактического погашения долга по ставке 8,25 % с суммы 139 354 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Автопрофи» (далее – ЗАО «Автопрофи», третье лицо), муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» (далее – МУПЭП «Омскэлектро», третье лицо), Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жумабаева Г.С. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2011 года по делу №  А46-6676/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 134 325 руб. 41 коп. основного долга; 1 108 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 26.05.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 134 325 руб. 41 коп., начиная с 27.05.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ОАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета возвращено 784 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить  в части отказа во взыскании  стоимости оказанных в марте 2011 года услуг  по передаче электрической энергии потребителю Жумабаевой Г.С.  и другим потребителям, запитанным от КТП Чн-2-26, расположенной в д.Зеленое Поле Омского района Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд отказал в удовлетворении иска в части на сумму 5 029 руб. 57 коп., в то время как стоимость оказанных услуг в указанной части составляет 20 598 руб. 47 коп. Ссылается на то, что отсутствие сведений о владельце КТП не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, поскольку услуга фактически была оказана. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы Центрального районного суда г. Омска, изложенные в решении от 28.01.2011 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего арбитражного спора. Истец считает, что в материалах дела имеются документы необходимые для начисления электрической энергии, согласованные с уполномоченными лицами (акты подтверждающие техническую проверку приборов учета).

ОАО «Омскэнергосбыт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Автопрофи», МУПЭП «Омскэлектро», РЭК Омской области, Жумабаева Г.С. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Омскэнергосбыт» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа во взыскании  стоимости оказанных в марте 2011 года услуг  по передаче электрической энергии потребителю Жумабаевой Г.С.  и другим потребителям, запитанным от КТП Чн-2-26, расположенной в д. Зеленое Поле Омского района Омской области.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами возникли разногласия в объеме 89 500 кВтч на сумму 113 726 руб. 94 коп. по ЗАО «Автопрофи». В исковом заявлении ОАО «МРСК Сибири» предъявляет к оплате стоимость услуг за объем электрической энергии, поступившей из сетей ОАО «МРСК Сибири» опосредованно через электрические сети ОАО «Инмарко», не являющегося сетевой организацией, потребленной ЗАО «Автопрофи», ИП Бражник, ИП Гатаулин, и учтенной приборами учета названных потребителей.

Ссылаясь на то, что в марте 2011 года передача энергии до указанного потребителя фактически осуществлялась от сетей ОАО «МРСК Сибири», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче   электрической   энергии   по   ЗАО   «Автопрофи»   в   сумме   113 726   руб.   94   коп.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия  в объеме 8 411 кВтч на сумму 5 029 руб. 57 коп. по МУП «Жилищник».

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что данные разногласия сложились, как разница объемов, сформированных ОАО «МРСК Сибири» по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии (20 многоквартирных дома) - приложения № 16, 17, и сформированных ОАО «Омская энергосбытовая компания» по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Также между сторонами возникли разногласия  в объеме 34 447 кВтч на сумму 20 598 руб. 47 коп. по Жумабаевой Г.С.

Истец в обоснование данного требования ссылается на то, что объем услуги сформирован ОАО «МРСК Сибири» согласно договору купли-продажи электрической энергии с гр.Жумабаевой Г.С. по показаниям прибора учета электроэнергии, установленного в КТП. Технические условия и акт границ приведены в Приложениях № 20,21.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» полностью не принимает в объем услуги по транспорту электроэнергии за март 2011 года, сформированный по КТП в соответствии с зафиксированными показаниями - Приложения № 22, 23.

Указывая на отсутствие в приложении к договору оказания услуг по точкам поставки электроэнергии данного абонента.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом обязательства по договору выполнены, оплата ответчиком не произведена, на основании чего правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 134 325 руб. 41 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений относительно удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в сумме 134 325 руб. 41 коп. и части процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия в объеме 34 447 кВтч на сумму 20 598 руб. 47 коп. по Жумабаевой Г.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУПЭП «Омскэлектро» и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №05.220.416.08 от 01.04.2008.

В решении Центрального районного суда г.Омска от 28.01.2011 по делу №2-42/11 указано:

«...Признать незаконными начисление ОАО «Омская энергосбытовая компания задолженности за электроэнергию по данным счетчика на трансформаторной подстанции...

...Признать недействительным приложение №5 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07 июня 2007 г. №05.50.1385.07 - Акт №458 от 13.08.2007 г. на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности.

Обязать ОАО «Омская энергосбытовая компания» оформить лицевой счет на домовой прибор учета - счетчик №07112700501709156, установленный на доме 17 по ул. Новая д.Зеленое поле Омского района Омской области...

Обязать ОАО «МРСК Сибири» оформить приложением к договору об осуществлении технологического присоединения от 07 июня 2007 года - акт раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей с установлением границы раздела ответственности в точке присоединения электрического кабеля, установленного от прибора учета электроэнергии на доме 17 по ул.Новая в д.Зеленое поле Омского района Омской области, к линии электропередачи по ул.Новая на опоре №3...».

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда кассационным определением от 16.03.2011 г. по делу №33-1541/2011 вышеуказанное решение признано законным и обоснованным, а кассационная жалоба ОАО «МРСК Сибири» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные судом общей юрисдикции являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта отсутствия владельца КТП, были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебных актов. Судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы Центрального районного суда г.Омска, изложенные в решении от 28.01.2011 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего арбитражного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003