Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-6676/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№35-Ф3 владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО «МРСК Сибири», не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие исковые требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.           Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что гр. Жумабаева Г.С. является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств оформленного в надлежащем порядке технологического присоединения.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что по данному разногласию формирование указанного объема услуг по показаниям прибора учета электроэнергии, установленного в КТП неправомерно, поскольку отсутствуют подтверждающие документы, необходимые для начисления электроэнергии, согласованные с уполномоченными лицами (акты разграничения балансовой принадлежности, акты технической проверки приборов учета, и ведомости снятых показаний).

Довод истца о том, что в материалах дела имеются документы необходимые для начисления электрической энергии, согласованные с уполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.

В силу пункта 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Как было указано выше, решением  Центрального районного суда г.Омска от 28.01.2011 по делу №2-42/11 приложение №5 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07 июня 2007 года № 05.50.1385.07 - Акт № 458 от 13.08.2007 на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности признаны недействительными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств соответствующих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ о существовании  действительного акта разграничения балансовой принадлежности, необходимость существования которого предусмотрена действующим законодательством..

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные, допустимые и относимые доказательства, которые могли быть положены в основу заявленного спорного требования, истцом не представлены

Оценивая довод истца, о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ошибочно указал на отказ в удовлетворении иска в части на сумму 5 029 руб. 57 коп., в то время как стоимость оказанных услуг в указанной части фактически составляет 20 598 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что при составлении мотивировочной части решения судом первой инстанции допущена опечатка, поскольку по существу спорного правоотношения судом сделан верный вывод.

Данное нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора. Ссылка в мотивировочной части на сумму 5 029 руб. 57 коп. вместо 20 598 руб. 47 коп., является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ судом, принявшим судебный акт.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2011 года по делу №  А46-6676/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      Д.Г. Рожков

Судьи

           Н.А. Рябухина

 Ю.М. Солодкевич