Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А70-11141/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2012 года

                                                      Дело № А70-11141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-172/2012) общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года по делу №  А70-11141/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН  7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН  1027200793201, ИНН  7203017517) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аметист» – Сахарова В.С. (по доверенности б/н от 02.03.2011);

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее по тексту – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее по тексту - ООО «Аметист», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 60-63 от 08 декабря 2008 года в размере 121 638 руб. 22 коп.

Решением от 07.12.2011 по делу № А70-11141/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Управлением исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 121 638 руб.  22 коп., а также взыскав в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4649 руб. 15 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аметист» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аметист» указывает, что истец злоупотребил своим правом, умышленно затягивая процесс передачи Объекта с целью увеличения срока неисполнения обязанностей по договору.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аметист» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2008 между ООО «Аметист» (Застройщик) и субъектом РФ - Тюменской областью, от имени которого действовало Главное управление строительства Тюменской области в лице фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 60-63 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2009г.), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тюменской области (л.д.7-11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок собственными силами построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома» передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в соответствии с условиями Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке, предусмотренном в разделе IV Договора, и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Согласно пункту 2.2. объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства по настоящему договору является: однокомнатная квартира проектный № 42, расположенная в 7 блок-секции на 10 этаже, общей площадью 43,94 кв. м., а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3.3.1., 4.1., 4.2. договора, Участник долевого строительства принял на себя обязательства в сроки обусловленные договором уплатить Застройщику обусловленную договором цену договора в размере 1 718 054 руб., путем перечисления денежных средств единовременным платежом на расчетный счёт Застройщика в течение 30 дней с момента заключения договора.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 договора участия в долевом строительстве № 60-63, Застройщик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома  в течение 2-х месяцев, но не позднее 01.06.2009, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы, пени). 

ООО «Аметист» передало истцу квартиру, являющуюся объектом долевого строительства по акту приёма-передачи 26.11.2009 (л.д. 12).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию и передаче истцу квартир, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Со стороны участника долевого строительства обязанность по оплате денежных средств на строительство объекта долевого строительства исполнена в полном объеме в сроки предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закон № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

По условиям договора дом должен быть введен в эксплуатацию и квартиры переданы участнику долевого строительства не позднее 01.06.2009.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона).

Согласно акту приема-передачи квартиры в собственность от 26.11.2009 к договору участия в долевом строительстве № 60-63 от 08.12.2008, обязательство по передаче ответчиком квартиры истцу в установленный договором срок не исполнено.

Таким образом, факт нарушения обязательств застройщиком по передаче дольщику объекта долевого строительства в установленный договором срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы, пени). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Истцом исчислена неустойка за период с 02.06.2009 по 25.11.2009, исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия истцу – 01.06.2009, в размере 121 638 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и обоснованно признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, умышленно затягивая процесс передачи Объекта, с целью увеличения срока неисполнения обязанностей по договору судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела, а именно из переписки между фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и ответчиком, на которую ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование довода жалобы о возможности в более ранний срок передачи объектов и подписания акта приема-передачи квартиры в собственность, следует, что в квартирах, подлежащих передаче, истцом были обнаружены существенные недостатки, которые подлежали устранению ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ответ на письма фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», в которых указано на несоответствие произведенного остекления квартир условиям п. 2.2. договора № 60-63 от 08.12.2008, ООО «Аметист» предложило заключить дополнительное соглашение к договору № 60-63 от 08.12.2008 об изменении условий договора, а именно – в пункте 2.2. договора слова «остекление окон (пластик с тройным остеклением)» заменить словами «остекление  окон (дерево с тройным остеклением)».

Дополнительное соглашение подписано сторонами 11.11.2009.

Таким образом, переписка между фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и ответчиком свидетельствует о выявлении истцом недостатков и об устранении их ответчиком, в связи с чем не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «Аметист» обязательств по условиям договора в установленный пунктом 3.1.4  договора срок, а также в срок ранее 26.11.2009.

В силу изложенного, при наличии