Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А75-6224/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2012 года

                                                     Дело №   А75-6224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Югра-плит» (регистрационный номер 08АП-10682/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2011 года по делу № А75-6224/2011 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Югра-плит» (ОГРН 1058600317731) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Топ Системс» (ОГРН 1106671007904) о взыскании 4 020 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Югра-плит» – Пулатов Р.Т., доверенность №1Д-105 от 27.01.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Топ Системс» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Югра-плит» (далее - ОАО «Югра-плит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Топ Системс» (далее - ООО «Глобал Топ Системс») о взыскании 4 020 000 руб., в том числе убытков в размере 3 200 000 руб. и штрафа в размере 820 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.04.2011 исковые требования ОАО «Югра-плит» удовлетворены частично. С ООО «Глобал Топ Системс» взысканы убытки в размере 2 380 000 руб. и штраф в размере 820 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2011 отменено.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2011 года по делу № А75-6224/2011 исковое заявление ОАО «Югра-плит» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Югра-плит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции, посчитавшего договор подряда от 29.04.2010 № 02-04/10 не расторгнутым в связи с тем, что истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком уведомления о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Действующее российское законодательство не устанавливает обязанность лиц, участвующих в гражданском обороте, направлять корреспонденцию с описью вложений. Истец считает, что факт направления и получения ответчиком письма о расторжении договора истец доказал. Как следует из письма ответчика от 14.09.2010 № 043-10, полученного истцом посредством факсимильной связи 15.09.2010, ответчик получил уведомление от 14.09.2010 № 302 о расторжении договора практически в день его отправки посредством факсимильной связи. В этот же день данное уведомление было отправлено почтой. Сведений о неполучении уведомления ответчиком не представлено.

ООО «Глобал Топ Системс» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Глобал Топ Системс» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Югра-плит» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство (письмо от 14.09.2011 № 043-10, в котором ООО «Глобал Топ Системс» указало, что письмо истца от 14.09.2010 № 302 об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не является обоснованным).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, учитывая отсутствие в заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика, не осведомленного о заявленном ходатайстве, в удовлетворении ходатайства ОАО «Югра-плит» о приобщении к материалам дела документа на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Югра-плит» (заказчик) и ООО «Глобал Топ Системс» (подрядчик) подписан договор подряда от 29.04.2010 № 02-04/10, по условиям которого подрядчик обязался произвести собственными либо привлеченными силами и средствами в рамках проекта по реконструкции завода ДСП ОАО «Югра-Плит», находящегося по адресу: ХМАО – Югра, г. Советский, Северная Промбаза № 2, строение № 1, работы по реконструкции завода ДСП ОАО «Югра-плит».

В соответствии с пунктом 1.2 договора в объеме вышеуказанной реконструкции подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем и внутренней отделке следующих сооружений: «Цех сортировки сухой стружки», «Участок очистки воздуха» и «Термомасляная установка», далее именуемых: «объекты» и передать заказчику готовый «результат работ». Под определением «результат работ» стороны подразумевают весь комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для ввода объектов в эксплуатацию. Конкретные виды работ по каждому объекту, их объем, определены сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить в полном объеме подрядчику результат работ, предусмотренный договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора, согласно которым начало выполнения работ приходится на 29.04.2010, а окончание – 15.05.2010. Сроки выполнения отдельных этапов работ предусмотрены в графике производства работ (приложение № 2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору в действующих ценах составляет 8 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 1 250 847 рублей 46 копеек.

В пункте 3.4 указано, что оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 3 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящею договора;

-  после выполнения подрядчиком полного объема работ по участку очистки воздуха и вытяжки пресса, заказчик выплачивает подрядчику второй аванс в размере 460 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС;

- после выполнения подрядчиком полного объема работ по зданию термомасляной установки заказчик выплачивает подрядчику третий аванс в размере 760 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС;

- после выполнения подрядчиком 50 % объемов работ по зданию цеха сортировки сухой стружки заказчик выплачивает подрядчику четвертый аванс в размере 1 800 000 рублей, в том числе НДС;

-  после подписания сторонами в соответствии с пунктом 11.6 договора акта приема-передачи объекта заказчик выплачивает подрядчику пятый платеж в размере 1500000 рублей, в том числе НДС;

-  окончательный расчет производится по истечении 180 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объектов в соответствии с пунктом 11.6 договора.

Пункт 18.5 договора содержит условие о том, что в случае расторжения договора, сторона, расторгающая договор, имеет право взыскать с другой стороны штраф, в размере 10% от общей суммы договора (пункт 3.1).

На основании счета от 05.05.2010 № 2 истец платежным поручением от 07.05.2010 № 871 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 3 200 000 рублей (том 1, л.д.29).

Письмом от 14.09.2010 № 302 истец, ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленный, но неосвоенный аванс в сумме 3 200 000 рублей, а также уплатить штраф в сумме 820 000 рублей (том 1, л.д.31).

Поскольку ООО «Глобал Топ Системс» не приступало к выполнению подрядных работ, а также не возвратило 3 200 000 рублей 00 копеек, ОАО «Югра-Плит» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В подтверждение отказа от договора подряда от 29.04.2010 № 02-04/10 в одностороннем порядке ОАО «Югра-плит» представило письмо от 14.09.2010 № 302.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении ОАО «Югра-плит» в адрес ООО «Глобал Топ Системс» письма от 14.09.2010 № 302 об отказе от исполнения договора и его расторжении. Из представленного истцом почтового уведомления и квитанции не следует, что в адрес ответчика направлялось уведомление об отказе от исполнения договора. Опись вложения в почтовое отправление истцом не представлена.

Между тем подобный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из содержания письма от 14.09.2010 № 302, со ссылкой на грубое нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда от 29.04.2010 № 02-04/10 ОАО «Югра-плит», руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения договора подряда в одностороннем порядке. В письме указано, что договор будет считаться расторгнутым с даты получения ООО «Глобал Топ Системс» настоящего уведомления. Истец также потребовал вернуть перечисленный, но неосвоенный аванс в сумме 3 200 000 руб., а также уплатить штраф в сумме 820 000 руб.

Данное требование суд апелляционной инстанции квалифицирует как односторонний отказ от договора. Основанием для отказа от договора явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в результате чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется реестр передаваемых (заказных) писем от 15.09.2010, из которого усматривается направление ответчику письма с уведомлением от 14.09.2010 № 302.

Уведомлением о вручении подтверждается получение ООО «Глобал Топ Системс» почтового отправления от истца 22.09.2010.

Факт получения уведомления от 14.09.2010 № 302 ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал. Сведений о том, что 22.09.2010 получил от истца письмо иного содержания (соответствующее письмо, журналы входящей корреспонденции), ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем факт получения ответчиком уведомления от 14.09.2010 № 302 об отказе от договора подряда от 29.04.2010 № 02-04/10 установлен.

В силу пункта 3 статьи 450, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый