Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А75-6224/2011. Изменить решение

договор подряда считается расторгнутым.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, которое, в свою очередь, относится к числу существенных нарушений условий договора подряда.

Из материалов дела следует и документально ответчиком не оспорено, что обязательство по договору не было им исполнено.

С учетом изложенного, уплаченные ОАО «Югра-плит» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 3 200 000 руб. подлежат возврату в соответствии со статьей  453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 18.5 договора строительного подряда № 02-04/10 от 29.04.2010 в сумме 820 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора строительного подряда от 29.04.2010 № 02-04/10 (пункт 18.5) предусмотрено, что в случае расторжения договора сторона, расторгающая договор, имеет право взыскать с другой стороны штраф в размере 10 % от общей суммы договора – 8 200 000 руб. (пункт 3.1).

Таким образом, штраф, предусмотренный условиями договора, не может быть взыскан при расторжении договора по любым основаниям, а предполагает наличие вины противоположной стороны.

В данном случае штраф начислен истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнении работ.

При этом согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещение в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. В то же время данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Договор, регламентирующий правоотношения сторон, расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Общая стоимость предусмотренных этим договором работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 8 200 000 руб., в связи с чем сумма неустойки, подлежащая уплате, составляет 820 000 руб.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 18.5 договора, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за минусом неустойки, предусмотренной договором (3 200 000 руб. – 820 000 руб.), т.е. в сумме 2 380 000 руб.

Доказательств того, что сумма убытков превышает сумму, не покрытую неустойкой (2 380 000 руб.), истец в материалы дела не представил.

Возражений относительно взыскания убытков в указанном размере податель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО «Глобал Топ Системс» в пользу ОАО «Югра-плит» подлежит взысканию 2 380 000 руб. убытков, 820 000 руб. штрафа. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Югра-плит» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2011 года по делу № А75-6224/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Топ Системс» в пользу открытого акционерного общества «Югра-плит» 2 380 000 руб. убытков, 820 000 руб. штрафа, всего 3 200 000 руб., а также 34 308 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Топ Системс» в пользу открытого акционерного общества «Югра-плит» 1 592 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                     А.Н. Глухих

                      Н.А. Шарова