Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-10552/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2012 года

                                                     Дело №   А46-10552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Омск-Пассажирский открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (регистрационный номер 08АП-263/2012) на решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года по делу № А46-10552/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску отдела вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 5503215925, ОГРН 1095543031187) к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Омск-Пассажирский открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 5505036350, ОГРН 1045509004716) о взыскании 336 727 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Омск - Пассажирский открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Тарасова Ю.В., доверенность №614 от 21.09.2011, сроком действия до 21.09.2012;

от отдела вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – Круглова Е.А., доверенность № 13-1/14 от 11.01.2012, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Омску (в настоящее время – отдел вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, далее – ОВО полиции УМВД России) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Омск-Пассажирский открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Омск-Пассажирский ОАО «РЖД») о взыскании 336 727 руб. 30 коп. задолженности по договорам от 17.12.2009 № 3001/2/1704,1, от 21.12.2009 № 3001/1704, от 25.05.2011 № 3001/2/1704,1 за период с сентября 2010 года по июль 2011 года.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 282 564 руб., составляющих задолженность по договору от 21.12.2009 № 3001/1704 за период с сентября 2010 года по май 2011 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года по делу № А46-10552/2011 с НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Омск-Пассажирский ОАО «РЖД» в пользу ОВО полиции УМВД России взыскано 282 564 руб. задолженности, 8 651 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОВО полиции УМВД России из федерального бюджета возвращено 1 083 руб. 27 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.08.2011 № 1423862.

Не согласившись с принятым судебным актом, НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Омск-Пассажирский ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о неправомерности повышения стоимости услуг, не проверена обоснованность примененного истцом тарифа. Как полагает податель жалобы, увеличение истцом тарифов на услуги с 01.09.2010 является необоснованным. Решением УФАС по Омской области от 27.05.2011 действия УВО при УВД по г. Омску, выразившиеся в установлении различных тарифов на оказание услуг по централизованной охране помещений ответчика и других учреждений здравоохранения г. Омска, признаны нарушающими действующее законодательство (часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции»). Истец является единственно возможным поставщиком услуг по охране, а расторжение договора повлекло   бы   оставление без надлежащей охраны помещений, подлежащих охране в силу действующего законодательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОВО полиции УМВД России указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Омск-Пассажирский ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОВО полиции УМВД России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий приказов от 15.12.2011 № 302, от 26.12.2011 № 509, акта от 20.07.2010).

Дополнительные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно условиям подписанного управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Омску (исполнитель 1), федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель 2) и НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Омск-Пассажирский ОАО «РЖД» (заказчик) договора на оказание услуг по централизованной охране и техническом обслуживании средств охраны от 21.12.2009 № 3001/1704, исполнитель 1 оказывает услуги по охране объектов заказчика, путем наблюдения за срабатыванием средств охранной сигнализации, установленных на объектах заказчика, с выводом их на пульт централизованного наблюдения, согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а также услуги по выезду наряда милиции на объект по сигналу тревога.

Исполнитель 2 оказывает услуги по осуществлению технического обслуживания комплекса технических средств охраны в течение всего срока эксплуатации на объектах, согласно перечню-расчету, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 2 к настоящему договору).

Заказчик, в свою очередь, своевременно осуществляет оплату услуг, предоставляемых исполнителями.

В силу пункта 5.1 договора стоимость оплаты за услуги, оказываемые исполнителями, указываются соответственно в приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору.

В пункте 5.2 договора установлено, что плата исполнителю 1 и исполнителю 2 вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца, за следующий месяц на основании выставленного счета-фактуры в течение пяти банковских дней после получения счета-фактуры.

Как указал истец, ОВО полиции УМВД России во исполнение обязательств по договору от 21.12.2009 № 3001/1704 в период с сентября 2010 года по май 2011 года  оказало НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Омск-Пассажирский ОАО «РЖД» услуги по охране объектов заказчика на общую сумму 342 684 руб.

Неполная оплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2010 года по май 2011 года ответчику отказаны услуги по охране объектов заказчика на общую сумму 342 684 руб.

Акты выполненных работ и счета-фактуры на указанную сумму направлены в адрес НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Омск-Пассажирский ОАО «РЖД», о чем в материалы дела представлены сопроводительные письма и квитанции отделения связи.

Факт оказания охранных услуг податель жалобы не отрицает.

Согласно расчету истца за период с сентября 2010 года по май 2011 года он оказал ответчику охранные услуги по договору от 21.12.2009 № 3001 на общую сумму 342 684 руб. (38 076 руб. х 9 мес.).

С учетом частичной оплаты (в сумме 60 120 руб.) задолженность по оплате охранных услуг составила 282 564 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на недействительности приложения к договору от 21.12.2009 № 3001/1704, устанавливающего увеличение тарифов на услуги.

Отклоняя доводы ответчика, со ссылкой на статью 1, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 426, пункт 1 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что участники гражданско-правовых отношений свободны в выборе контрагента по договору, вида договора, его условий. Из материалов дела не усматривается, что ответчик обязан был заключить договор на охрану объектов именно и только с истцом. Перечень тарифов на услуги вневедомственной охраны с 01.09.2010 подписан и заверен печатью главного врача НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Омск-Пассажирский ОАО «РЖД». Суд первой инстанции указал, что, являясь коммерческой организацией, ответчик в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Омск-Пассажирский ОАО «РЖД» обстоятельства не являются основаниями для констатации ничтожности совершенной сделки, равно как и не могут служить основаниями для освобождения его от исполнения обязательств.

Однако подобные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По условиям рассматриваемого договора объектом охраны является помещение аптеки, 2 рубеж по ул. Карбышева, 41, вид охраны – ПЦО.

В пункте 35 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» указано, что аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 58 названного закона хранение наркотических лекарственных средств, психотропных лекарственных средств, радиофармацевтических лекарственных средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1148 «О порядке хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров».

Помещения аптечных учреждений, предназначенные для хранения месячного запаса наркотических средств и психотропных веществ, используемых в медицинских целях, относятся ко 2-й категории (пункт 4 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил в целях обеспечения сохранности наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров помещения подлежат охране.

Охрана помещений, относящихся к 1-й и 2-й категориям, осуществляется на договорной основе подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, организацией, подведомственной Министерству внутренних дел Российской Федерации, либо ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти.

В рассматриваемом случае договор от 21.12.2009 № 3001/1704 суд апелляционной инстанции считает публичным договором (статья 426 ГК РФ), поскольку истец по характеру своей деятельности должен оказывать подобные услуги каждому, кто к нему обратится.

Отсутствие у ответчика такого договора фактически влечет невозможность осуществления им деятельности по хранению наркотических средств и психотропных веществ, следовательно, препятствует ему в осуществлении основного вида деятельности.

На то, что приостановка охраны аптеки с хранением наркотических средств, находящихся в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Омск-Пассажирский ОАО «РЖД», приведет к нарушению учреждением требований Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р об утверждении Перечня объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской  Федерации, в который в качестве объектов, подлежащих обязательной охране, включены склады (комнаты)