Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-10552/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

хранения наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых, токсичных веществ и химических препаратов, в состав которых входят сильнодействующие, ядовитые и токсичные вещества, государственных органов и организаций (пункт 8 Перечня), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1148 «О порядке хранения наркотических средств и психотропных веществ», истец указывал в письме от 27.12.2010 № 102/3591.

Следовательно, истец является единственно возможным поставщиком услуг по охране. Вывод суда первой инстанции о недоказанности обязанности ответчика заключить договор на охрану объектов именно и только с истцом является ошибочным.

01.09.2010 сторонами внесены изменения в Перечень объектов, обслуживаемых подразделением охраны УВО при УВД по г. Омску, согласно которым увеличена стоимость охранных услуг.

Так, тариф для охранных услуг по объекту аптека составил 38 руб./час, по объекту 2-ой рубеж – 19 руб./час, общая стоимость охранных услуг в месяц согласована сторонами в сумме 38 076 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 21.12.2009 № 3001/1704 изменение оплаты по настоящему договору производится при изменении действующих тарифов, с уведомлением об этом сторон за 30 дней до вступления их в действие, с указанием основания такого изменения. При несогласии заказчика с изменением тарифов за услуги исполнителя 1  и/или исполнителя 2, он письменно ставит об этом в известность исполнителя 1 и исполнителя 2, в течение 10 дней с момента получения уведомления об изменении тарифов. С момента получения уведомления о несогласии с изменением тарифов исполнителя 1 и/или исполнителя 2, договор считается расторгнутым.

Если по истечении 30 календарных дней с момента письменного уведомления заказчика об изменении тарифов, последний не выразил письменное несогласие с изменением тарифов и продолжает пользоваться услугами, предоставляемыми исполнителями, в соответствии с настоящим договором, то новый тариф автоматически считается принятым заказчиком.

Оценив указанные условия договора, суд первой инстанции посчитал, что, не выразив письменного несогласия с изменением тарифов и продолжив пользоваться услугами, с увеличением тарифов ответчик согласился.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поэтому свобода договора ограничена императивными положениями действующего законодательства.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Тарифы на услуги вневедомственной охраны УВО при УВД по Омской области с 01.10.2009 утверждены приказом УВО при УВД по Омской области от 14.09.2009 № 225.

Так, тариф на охрану объектов, осуществляемых с применением охранной (тревожной) сигнализации, для подразделений вневедомственной охраны г. Омска установлен в размере 19,50-38,00 руб. в час; тариф на охрану объектов здравоохранения, образования и культуры, осуществляемой с применением охранной (тревожной) сигнализации, для подразделений вневедомственной охраны г. Омска, - в размере 5,00 руб. в час.

Следовательно, объекты здравоохранения в г. Омске, охраняемые истцом, имеют тариф на охрану ниже, чем тариф, установленный для НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Омск-Пассажирский ОАО «РЖД» (охрана аптеки – 38 руб./ час, 2-ой рубеж – 19 руб./час).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца, поддержанными судом первой инстанции, о том, что тариф на услуги охраны объектов здравоохранения в размере 5 руб./час установлен только для бюджетных учреждений, а потому в рамках обязательственных отношений с НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Омск-Пассажирский ОАО «РЖД» применению не подлежит.

Приказом от 14.09.2009 № 225 тариф для охраны объектов здравоохранения установлен вне зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы или источников финансирования соответствующего учреждения.

В пункте 2 приказа указано, что, учитывая значимость антитеррористической защищенности объектов, допускается снижение тарифа на охрану объектов, осуществляемую с применением охранной (тревожной) сигнализации, до 50% для объектов культуры, образования, здравоохранения, социальной сферы, массового спорта и других аналогичных объектов, финансируемых из бюджетов различных уровней.

Следовательно, бюджетное финансирование указанных видов учреждений является основанием для снижения установленного тарифа, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что тариф в размере 5 руб./час установлен для всех объектов здравоохранения, образования и культуры, а не только для бюджетных учреждений.

В связи  чем оснований для выводов о применении тарифа в размере 5 руб./час исключительно к бюджетным учреждениям здравоохранения у суда апелляционной инстанции не имеется.

По утверждению ответчика в суде апелляционной инстанции, согласование увеличения тарифа со стороны заказчика явилось следствием необходимости сохранения договора охраны в целях лицензирования деятельности учреждения, поскольку в противном случае по условиям договора он подлежал прекращению, что ставило под угрозу осуществление всей хозяйственной деятельности ответчика. Однако согласование увеличения тарифа в условиях, когда данные действия истца осуществлены в нарушение норм гражданского и антимонопольного законодательства, не влечет для ответчика обязанности оплачивать незаконно установленные цены.

Решением УФАС по Омской области от 27.05.2011 действия УВО при УВД г. Омска, выразившиеся в установлении различных тарифов на оказание услуг по централизованной охране помещений НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Омск-Пассажирский ОАО «РЖД» в соответствии с договором от 21.12.2009 № 3001/1704 и других учреждений здравоохранения г. Омска, что могло привести к ограничению конкуренции в отношении НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Омск-Пассажирский ОАО «РЖД» на товарном рынке оказания медицинских услуг в георафических границах г. Омска, признаны нарушающими требования статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решение антимонопольного органа в судебном порядке не обжаловано и не признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в целях добровольного устранения нарушений антимонопольного законодательства между истцом и ответчиком 25.05.2011 заключен новый договор № 3001/1704 на оказание услуг по централизованной охране и техническом обслуживании средств охраны, в соответствии с которым установлены новые тарифы в отношении охранных услуг по спорным объектам – 5 руб. в час, 4 480 руб. в месяц (т. 1 л.д. 28).

То обстоятельство, что по результатам документальной финансово-хозяйственной проверки деятельности истца, контрольно-ревизионным органом истцу предложено не допускать факторов применения индивидуальных тарифов для организаций, ниже утвержденных приказом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и о правомерности действия истца по установлению тарифов для ответчика не свидетельствует. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В такой ситуации условие о применении тарифов на услуги истца, установленные для ответчика в приложении к договору с 01.09.2010, является ничтожным ввиду его противоречия статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и пункту 2 статьи 426 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик является коммерческой организацией, которая в своей деятельности несет предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ), противоречит статье 120 ГК РФ, определяющей учреждение в качестве некоммерческой организации.

В такой ситуации позиция истца, настаивающего на обоснованности предъявления к оплате услуг по стоимости 38 076 руб. в месяц, не может рассматриваться в качестве добросовестной и разумной.

Сведений и доказательств того, что уплаченной ответчиком за спорный период суммы недостаточно для оплаты услуг по тарифу, установленному для учреждений здравоохранения, в материалы дела не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что, если исходить из ранее согласованного тарифа (10 руб./час), задолженности у ответчика не имеется, предметом взыскания является исключительно долг по измененному тарифу.

Следовательно, ответчик считается исполнившим свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку, требуя от ответчика оплаты услуг по цене, установленной с нарушением антимонопольного законодательства, истец допускает злоупотребление доминирующим положением, исковые требования ОВО полиции УМВД России удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Омск-Пассажирский ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Омск-Пассажирский ОАО «РЖД» удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года по делу № А46-10552/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с отдела вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в пользу негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Омск-Пассажирский» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                    А.Н. Глухих

                     Н.А. Шарова