Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-15001/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2012 года

                                                      Дело №   А46-15001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2.02.2012 – 28.02.2012 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Кузьминой Ольги Ивановне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Игнатчик О.Ю. по доверенности от 29.12.2011 № 255, действительной до 31.12.2012 (удостоверение);

от арбитражного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны – до перерыва Ульянов И.Ю. по доверенности от 20.01.2012 № 1-151, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва – лично Кузьмина О.И. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны (далее по тексту – арбитражный управляющий Кузьмина О.И., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу №  А46-15001/2011 арбитражный управляющий Кузьмина Ольга Ивановна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере  2 500  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кузьмина О.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу №А46-15001/2011, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку заинтересованное лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, довод подателя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела нашёл свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, на титульном листе заявления административного органа о привлечении к административной ответственности указан адрес арбитражного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны: 644024, г.Омск, ул. Декабристов, д. 32, оф. 17 (л.д. 6).

Именно по данному адресу Арбитражным судом Омской области было направлено определение от 21.11.2011 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 14.12.2011, которое вернулось в суд по причине того, что адресат по указанному адресу не найден (л.д. 3).

Однако, в протоколе об административном правонарушении (стр. 8), заявлении административного органа о привлечении к административной ответственности (стр. 7), резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области указано место жительства арбитражного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны: 644024, г.Омск, пр-т Карла Маркса, д. 5, кв. 63.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления  определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству по месту жительства арбитражного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны (644024, г.Омск, пр-т Карла Маркса, д. 5, кв. 63).

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела является обоснованным, соответствующим материалам дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Управления Росреестра по Омской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чём вынес соответствующее определение от 17.02.2012.

В ходе рассмотрения спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель указывает на наличие в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Омской области требования отказать.

Арбитражный управляющий Кузьмина О.И. сослалась на то, что на момент рассмотрения настоящего спора истек срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения ее к административной ответственности за несоблюдение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Заинтересованное лицо указывало, что им протокол общего собрания кредиторов от 28.02.2011 был направлен с соблюдением установленных сроков.

Арбитражный управляющий Кузьмина О.И. не оспаривает факт направления протоколов собрания кредиторов без реестров требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, просит применить по данному эпизоду положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были обозрены материалы банкротного дела № А46-264/2010, в том числе конверт со штемпелем отделения почтовой связи и с обозначенной на нем датой 04.03.2011, регистрационный номер 644 099 39867070 0 (т. 2 л.д. 151).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

ООО «Все для сварки» на основании решения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу № А46-264/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина О.И.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010, 07.12.2010, 22.03.2011, 13.05.2011, 15.08.2011 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 09.12.2011.

19.10.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игнатчик О.Ю. рассмотрены материалы о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Все для сварки», поступившие в Управление Росреестра по Омской области из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска.

По результатам рассмотрения материалов в отношении арбитражного управляющего Кузьминой О.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Кузьминой О.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Все для сварки» в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ:

- для обеспечения своей деятельности необоснованно привлечены водитель Ченцов А.А. и сторож Адельжанов К.К.;

- к протоколам собрания кредиторов ООО «Все для сварки» от 28.12.2010, от 29.04.2011 не приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- в Арбитражный суд Омской области протокол собрания кредиторов должника представлен с нарушением срока на 5 дней (10.03.2011).

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игнатчик О.Ю. в отношении арбитражного управляющего Кузьминой О.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Кузьминой О.И. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Управления Росреестра по Омской области, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

1) Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Все для сварки» Кузьминой О.И. заключены два трудовых договора с привлеченными специалистами:

- 01.03.2010 - с водителем Ченцовым А.А., размер вознаграждения которого составил 69 170 руб. 08 коп.,

- 01.05.2010 - со сторожем Адельжановым К.К., размер вознаграждения которого составил 47 994 руб. 51 коп.

Необоснованность привлечения указанных выше лиц в качестве специалистов установлена определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-264/2010, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011.

В определении Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-264/2010 суд указал следующее.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, найм водителя был необходим для осуществления деятельности конкурсного управляющего, связанной со взысканием дебиторской задолженности, в частности направления требований о погашении задолженности, подписания актов сверки, взысканию задолженности в судебном порядке, обращения в службу судебных приставов. Данные доводы не могут быть признаны судом состоятельными, так как конкурсным управляющим Кузьминой О.И. к осуществлению процедуры конкурсного производства должника были привлечены также бухгалтер-делопроизводитель, юрист, которые, судя по наименованию должностей (представленные трудовые договоры идентичны и не позволяют определить трудовые функции, объем обязанностей работников), должны были заниматься деятельностью по взысканию дебиторской задолженности: подготовка документов, подписание актов сверки, обращение с исковыми заявлениями  в суд, представление интересов ООО «Все для сварки в суде». Кроме того, конкурсный управляющий не смогла представить какие-либо документы (путевые листы, наряды, план-задание), пояснив, что таковые не оформлялись, подтверждающие выполнение Ченцовым А.А. деятельности, связанной с процедурой банкротства ООО «Все для сварки», способствующей достижению целей данной процедуры.

Также, в ходе судебного заседания (при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Все для сварки» Кузьминой О.И.) конкурсный управляющий пояснила, что имущество должника хранилось в контейнере на промышленной территории, данный контейнер закрывался на замок, но собственник территории отказался нести какую-либо ответственность за сохранность данного имущества, поэтому и был заключен трудовой договор со сторожем. Причем, как следует из пояснений арбитражного управляющего, сторож осуществлял охрану имущества,