Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-15001/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

приезжая периодически в течение суток в целях проверки его сохранности. По мнению суда, избранный арбитражным управляющим способ сохранности имущества должника не отвечает принципам добросовестности и разумности, с очевидностью не гарантирует сохранность имущества должника и влечет дополнительные расходы, на осуществление процедуры конкурсного производства в части оплаты услуг сторожа, что нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора.

На основании изложенного суд посчитал необоснованным привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности при осуществлении конкурсного производства ООО «Все для сварки» водителя и сторожа.

Таким образом, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий Кузьмина О.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Все для сварки» для обеспечения своей деятельности необоснованно привлекла водителя Ченцова А.А. и сторожа Адельжанова К.К., что привело к уменьшению конкурсной массы должника, увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что Ченцов А.А. и Адельжанов К.К. были привлечены для осуществления своей деятельности (водителя и сторожа) на период с 01.05.2010 по 31.12.2010 и с 01.05.2010 по 23.01.2011 соответственно.

Окончательная оплата по договорам с указанными лицами была произведена заинтересованным лицом 31.01.2011, о чем свидетельствует приобщенные к материалам дела копии расходных кассовых ордеров.

Следовательно, судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Кузьминой О.И. к административной ответственности должен быть принят не позднее 31.01.2012.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок истек.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Кузьминой О.И. к административной ответственности за заключение 2 трудовых договоров с Ченцовым А.А. и Адельжановым К.К. следует отказать ввиду истечения срока давности привлечения.

Управление Росреестра по Омской области ссылается на то, что согласно выписке ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете ООО «Все для сварки» за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, а также отчета конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 20.11.2011, расчеты с привлеченными лицами, в том числе с Ченцовым А.А. и Адельжановым К.К. были произведены 31.01.2011 и 23.05.2011, в связи с чем, годичный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по настоящему эпизоду не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя, исходя из следующего.

Так, из содержания выписки ОАО «Сбербанк России» следует, что заинтересованным лицом 23.05.2011 была осуществлена выдача заработной платы, а также выплаты социального характера в размере 145 979 руб. 16 коп.

Однако названная выписка не содержит в себе данных о лицах, которым были осуществлены названные выплаты, в связи с чем последняя не опровергает вывод суда о пропуске заявителем срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Что касается отчета конкурсного управляющего от 20.11.2011, то в указанном отчете отсутствует информация о том, что расчеты с Ченцовым А.А. и Адельжановым К.К. были произведены 23.05.2011.

2) Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

Из буквального содержания статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что протокол собрания кредиторов должен быть именно направлен, а не представлен, в арбитражный суд в указанный срок.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 28.02.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «Все для сварки».

Следовательно, с учетом вышепроцитированных норм, протокол общего собрания кредиторов ООО «Все для сварки» от 28.02.2011 должен быть направлен в суд не позднее 05.03.2011.

Из имеющихся в материалах дела усматривается, что названный протокол арбитражным управляющим Кузьминой О.И. был направлен в адрес суда 04.03.2011, о чем свидетельствует конверт со штемпелем отделения почтовой связи с обозначенной на нем датой 04.03.2011, регистрационный номер 644 099 39867070 0, который суд обозрел по банкротному делу № А46-264/2011 (т. 2 л.д. 151 дела № А46-264/2011), запрошенному из суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражным управляющим протокол общего собрания кредиторов ООО «Все для сварки» от 29.04.2011 был направлен в Арбитражный суд Омской области в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

3) Согласно абзацам 3 и 4 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют и заинтересованным лицом не оспаривается, что к протоколам собрания кредиторов ООО «Все для сварки» от 28.12.2010, от 29.04.2011 не приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, по представлению собранию кредиторов необходимых документов.

При этом заинтересованное лицо отмечает, что в части правонарушения совершенного 28.12.2010 истек срок давности привлечения к административной ответственности. Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции также признало данное обстоятельство, что соответствует положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Что касается того обстоятельства, что к протоколу собрания кредиторов ООО «Все для сварки» от 29.04.2011 не были приложены копии реестра требований кредиторов, то заинтересованное лицо, не оспаривая вменяемое правонарушение, просило применить к нему по настоящему эпизоду положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку совершенное им административное правонарушение не повлекло за собой причинение вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к арбитражному управляющему Кузьминой О.И. положения вышеназванной статьи, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, а также то, что реестр требований кредиторов содержит в себе сведения о двух кредиторах, сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов не были изменены, а также, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Довод Управления о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Омской области требования надлежит отказать.

Судебные расходы по настоящему делу не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 206, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу №  А46-15001/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности правонарушения.

В связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить арбитражному управляющему Кузьминой Ольге Ивановне устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков