Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А81-3049/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не обосновано.

Приведенные обстоятельства создают основания для критического отношения как к факту существования этих писем, так и направления их истцу в период, соответствующий указанным в них датам.

Достаточных оснований считать, что представленные акты осмотра составлены по результатам осмотра именно оборудования, поставленного истцом по договору  поставки от 26.12.2007 № СД-21М/2007, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные ответчиком в материалы дела заключения ООО «Стройнефтегаз» от 03.07.2008, 30.08.2008, от 14.05.2008 (л.д.115-118 т. 2) не могут являться допустимыми доказательствами поставки некачественного товара, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию и полномочия лиц на составление и подписание заключений.

Кроме того, в заключениях ООО «Стройнефтегаз» от 30.08.2008, от 14.05.2008 отсутствуют какие-либо сведения (например, конкретные заводские номера), позволяющие установить, что проверке (осмотру) подвергался товар, поставленный именно истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебными актами по делу № А55-2234/2009 установлено, что принятый от истца товар ответчиком использован для монтажа зданий.

Существо возражений ответчика (о праве соразмерного уменьшения цены, отказа от товара с принятием товара на ответственное хранение, о замене товара) свидетельствуют о том, что ни об одном из этих способов защиты права, предоставленных законом покупателю, ответчиком определенно и своевременно истцу не заявлено.

Эти способы защиты права носят взаимоисключающий характер и не могут быть реализованы одновременно.          Каждому из указанных прав покупателя корреспондирует соответствующее встречное обязательство, возникающее у поставщика не ранее конкретизации покупателем своего требования.

Указывая на наличие оснований для уменьшения суммы основного долга, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не конкретизировал сумму, на которую подлежит уменьшению долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно уведомил истца об отказе от поставленной продукции и принятии ее на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 ГК РФ, ЗАО «Североргсинтез» не представлено.

Доказательств немедленного уведомления истца об отказе принять товар в связи с тем, что товар является некачественным, ответчик суду не представил.

Подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт приёма-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 09.08.2009 (л.д. 66-67 т. 2) допустимым доказательством по делу являться не может, поскольку отсутствуют доказательства приглашения представителя истца для составления данного акта.

Следует также отметить, что суды апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях по делу № А55-2234/2009 указали на непредоставление ЗАО «Североргсинтез» доказательств своевременного уведомления ООО «ПКФ Остмет» об отказе от поставленной продукции и принятии ее на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, требование истца о взыскании  2 847 823 руб. 30 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и за его  доставку, является законным и обоснованным, правильно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для  соразмерного уменьшения покупной стоимости поставленного истцом товара, ответчиком не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки от 26.12.2007 № СД-21М/2007 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение установленных договором сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из суммы задолженности в размере 2 847 823 руб. 30 коп., периода просрочки исполнения обязательства с 31.10.2008 по 14.07.2011 и неустойки в размере 1/365 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы ЗАО «Североргсинтез», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2011 года по делу № А81-3049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.А. Шарова

Судьи

                   А.Н. Глухих

                       Т.А. Зиновьева