Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А70-8163/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта;

3) установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Пунктом 2 статьи 78 ЗК РФ было предусмотрено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

То есть законодатель исходит из приоритета защиты целевого использования земли под объектами трубопроводного транспорта при условии надлежащего предоставления земельного участка  под строительство трубопроводов.

Поскольку нарушений при предоставлении земельного участка под строительство магистральных нефтепроводов «Шаим-Тюмень» и «Тюмень-Юргамыш» истцом не доказано, их нахождение на спорном земельном участке является правомерным.

К тому же обязанность соблюдать режим охранной зоны установлена не самим ответчиком, а является требованием Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных  Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9.

Кроме того, по смыслу статьи 304 ГК РФ объектом доказывания со стороны истца является обоснование  конкретных нарушений (ограничений) прав истца.

В обоснование своего требования истец указывает на намерение осуществить застройку спорного земельного участка.

В подтверждение нарушения прав ООО «Комфорт» как собственника земельного участка истец указывает на то, что разрешенным использованием земельного участка является зона садово-огородных товариществ. При этом у истца в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чикчинского сельского поселения есть право на возведение на земельном участке капитальных строений до двух этажей, на выполнение других работ, чему препятствуют нефтепроводы.

Данный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:2410001:93 установлен постановлением № 221 от 24.08.2010 Главы Администрации Чикчинского муниципального образования (том 1 листы дела 103-104). До принятия данного постановления разрешенным использованием спорного земельного участка было ведение сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственные угодья, пашня).

Однако 02.09.2011 постановлением № 261 Главы Администрации Чикчинского муниципального образования ранее принятое постановление № 221 от 24.08.2010 об изменении разрешенного использования было отменено в связи с несоответствием действующему законодательству в порядке самоконтроля (том 1 лист дела 105).

В связи с этим в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения и разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 72:17:2410001:93      является сельскохозяйственное производство (выписка № 7200/201/11-93455 от 06.10.2011 из Государственного кадастра недвижимости – том 1 лист дела 132).

Данный вид разрешенного использования не предполагает возведение капитальных строений, предусмотренных для зоны садово-огородных товариществ.

Законность и обоснованность постановления от 02.09.2011 № 261 Главы Администрации Чикчинского муниципального образования, которым спорному земельному участку возвращено сельскохозяйственное производство как вид разрешенного использования, установлена вступившим в силу решением Тюменского районного суда от 17.10.2011 по делу №2-1546/2011 (том 1 листы дела 149-151).

Поскольку данное решение вынесено с участием ООО «Комфорт» и ОАО «Сибнефтепровод», то установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То есть истец в любом случае не вправе возводить на своем земельном участке дачные (садовые) дома и  постройки.

Более того, согласно пункту 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие Правил землепользования и застройки Чикчинского сельского поселения, на которые ссылается истец, не распространяется на земельные участки, занятые линейными объектами, к которым относятся и нефтепроводы.

Таким образом, Правила землепользования и застройки Чикчинского сельского поселения в части положений  градостроительного регламента, на которые как раз и ссылается истец, к земельному участку с кадастровым номером 72:17:2410001:93 не могут служить обоснованием нарушения прав истца в любом случае вне зависимости от решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения негаторного иска.

Соответственно, решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу № А70-8163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10193/2011) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН  1087232007950, ИНН 7204121736) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П.Семенова

М.В. Смольникова