Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-12654/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2012 года

                                                     Дело №   А46-12654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-756/2012) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу № А46-12654/2011 (судья Стрелкова Г.В), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Инжерено-строительная фирма «Строитель», ИНН 5528013617, ОГРН 1025501864651

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

о признании недействительным предписания от 16.08.2011 № 631/1/1,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Середа М.А. по доверенности от 10.01.2012 № 106-10-3-14, действительной до 31.12.2012 (удостоверение); Бондаренко К.В. по доверенности от 11.01.2012 № 279-10-7-11, действительной до 31.12.2012 (удостоверение);

от закрытого акционерного общества «Инжерено-строительная фирма «Строитель» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инжерено-строительная фирма «Строитель» (далее – ЗАО «ИСФ «Строитель»; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Главное управление МЧС России по Омской области; Управление; заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.08.2011 № 631/1/1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемое предписание признано недействительным в части подпунктов 631/1/2, 631/1/3, 631/1/4.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Омской области просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу № А46-12654/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что форма предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности не установлена, поскольку форма предписания содержит таблицу, где в столбце № 2 указан вид нарушения требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения.

Управление обращает внимание также на то, что форма акта проверки установлена Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что на втором этаже административно-бытового корпуса отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители).

Главное управление МЧС России по Омской области указывает на то, что суд не учел, что заявителю вменяется не невыполнение противопожарной перегородки, а не выполнение противопожарной преграды.

Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оно должно доказывать соответствие закону принятого им акта и, как следствие, обосновать отнесение здания по проспекту Мира, 140, к I или II классу опасности.

ЗАО «ИСФ «Строитель», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предписанием № 787/1/1 от 13.08.2010 руководитель ЗАО «ИСФ «Строитель» в срок до 01.08.2011 обязан был устранить в здании, расположенном в городе Омске по проспекту Мира, 140, следующие нарушения:

- отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (НПБ 110-03; НРБ 104-03);

- не в полном объеме помещения укомплектованы первичными средствами пожаротушения (ППБ 01-03 п. 108 прил. 3);

- наличие на окнах «глухих» металлических решеток (ППБ 01-03 п. 40);

- отсутствие разделения противопожарными дверями 2-го типа помещений для стоянки автотранспорта от помещений другого функционального назначения  (СНиП 21-01-97* п. 5.14*; 7.4);

- административно-бытовой корпус не отделен от помещений другого функционального назначения противопожарными преградами (СНиП 21-01-97* п. 5.14*; 7.4);

- предел огнестойкости несущих металлических конструкций здания менее R90 (СНиП 21-01-97* п. 5.18* табл 4*);

- противопожарный разрыв  между цехом ЖБК и гаражами менее 6 метров (СНиП 2.07.01-89* прил 1*);

- в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами  (цех ЖКБ) (ППБ 01-03 п. 37).

Распоряжением заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа С.Н. Булдакова № 631 от 05.07.2011 в отношении ЗАО «ИСФ «Строитель» была назначена внеплановая проверка на предмет контроля за исполнением ранее выданного предписания № 787/1/1 от 13.08.2010, которая была проведена за период с 08.08.2011 по 16.08.2011, по результатам которой был составлен акт № 631 от 16.08.2011.

В акте проверки № 631 от 16.08.2011 были отражены факты невыполнения ранее выданного предписания органа государственного контроля, такие как:

- отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (НПБ 110-03; НРБ 104-03);

- не в полном объеме помещения укомплектованы первичными средствами пожаротушения (ППБ 01-03 п. 108 прил. 3);

- административно-бытовой корпус не отделен от помещений другого функционального назначения противопожарными преградами (СНиП 21-01-97* п. 5.14*; 7.4);

- противопожарный разрыв между цехом ЖБК и гаражами менее 6 метров (СНиП 2.07.01-89* прил 1*).

В связи с указанными нарушениями государственный инспектор САО г. Омска по пожарному надзору Бондаренко К.В. выдал заявителю предписание № 631/1/1 от 16.08.2011, по которому в срок до 01.07.2012 надлежало устранить указанные в акте № 631 от 16.08.2011 нарушения.

Полагая, что вышеупомянутое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЗАО «ИСФ «Строитель», последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

22.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое Главным Управлением МЧС России по Омской области в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Главным управлением МЧС России по Омской области части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций, предприятий и учреждений (в лице руководителей) по соблюдению требования пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны; разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, проведению противопожарной пропаганды, а также по обучению работников мерам пожарной безопасности; оказывать содействие деятельности добровольных пожарных и т.д.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу пункта 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения.

Порядок определения необходимого количества, типы и виды таких средств установлены в Приложении № 3 к ППБ.

Из содержания акта проверки № 631 от 16.08.2011 следует, что ЗАО «ИСФ «Строитель» не в полном объеме укомплектовало помещения первичными средствами пожаротушения.

При этом материалы проверки не содержат: описания выявленного нарушения (отсутствует указание на необходимое количество огнетушителей); места, где они отсутствуют, число огнетушителей, которые требуется установить, чтобы средства пожаротушения по количеству достигли установленную норму.

Заинтересованным лицом не было представлено ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанций указание на необходимое количество первичных средств пожаротушения.

Формулировка «недостаточно укомплектовано», содержащаяся в акте проверки, предполагает, что часть средств защиты были в наличии у заявителя.

В то же время, по утверждению заявителя, у него имелось все необходимое количество средств пожаротушения, которое было предъявлено при проведении проверки контролирующему органу

Однако, чем представленные Обществом средства пожаротушения не соответствуют пункту 108 ППБ 01-03 заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 631/1/2 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 35 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарная преграда – строительная конструкция с нормированным пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения, строения в другую или между зданиями, сооружениями, строениями, зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 5.14 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавеси) – таблице 2*, тамбуры-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными.

Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2 – 4-го типа класса К1.

В пункте 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» определено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной опасности здания.

Таким образом, из вышепроцитированных норм следует, что названные требования установлены к перегородкам и перекрытиям, тогда как заявителю вменяется не исполнение предписания, в том числе в части отсутствия отделения помещений административно-бытового корпуса от помещений другого функционального назначения противопожарными преградами.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением мирового судьи участка № 110 по делу № 5-3957/2011 установлено, что административно-бытовой корпус является