Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-12654/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вставкой в производственном корпусе, стена, отделяющая вставку от цеха, выполнена из бетонных панелей. При рассмотрении дела № 5-3957/2011 ГУ МЧС России по Омской области не оспаривало, что установленная перегородка соответствует предъявляемым к ней требованиям, однако, в ней имеется проем, заполнение которого не произведено надлежащим образом.

Наличие перегородки не оспаривалось представителем ГУ МЧС по Омской области и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вмененное в вину заявителю нарушение, описанное в пункте 631/1/3 предписания, сформулированное заинтересованным лицом как отсутствие противопожарной преграды, не нашло своего подтверждения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 631/1/3 оспариваемого предписания как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо не лишено права требования устранения заявителем действительного нарушения, выразившегося в ненадлежащем заполнении проема в противопожарной преграде.

В приложении № 1 к СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, были отражено, что между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий должны быть предусмотрены противопожарные расстояния, размер которых следует принимать исходя из степени огнестойкости здания: I, II, III, IIIа, IIIб, IV, IVа, V класса от 6 до 15 метров.

Таким образом, противопожарный разрыв, несоблюдение которого отражено в пункте 631/1/4 оспариваемого предписания, зависит от категории огнестойкости здания.

Заинтересованное лицо, отражая в пункте 631/1/4 противопожарное расстояние равным 6 метрам, не обосновало отнесение здания по проспекту Мира, 140, к I или II степени огнестойкости ни в ходе проведенной в отношении Общества проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указало на то, что цех ЖБК категории Д с капитальными складами боксовского типа являются зданиями II степени огнестойкости, а, кроме того, высота цеха ЖБК составляет 8.78 м, а склада 3,2 м.

В подпункте «б» пункта 2 примечания к таблице 1 СНиП II-89-80* указано, что если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной, то расстояние между производственными зданиями и сооружениями не нормируется.

Таблицей 1* «СНиП II-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 № 213,  установлено, что не нормируется расстояние между зданиями и сооружениями при степени огнестойкости зданий или сооружений I, II, IIIа с производствами категорий Г и Д.

Каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 631/1/4 оспариваемого предписания.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что оно ничего не обязано доказывать, поскольку им уже было вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Однако заинтересованным лицом не учтено, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

В настоящем случае Главное управление МЧС России по Омской области, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по доказыванию, не учло, что оно, не представив доказательств, опровергающих требования заявителя, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО «ИСФ «Строитель» требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Главное управление МЧС России по Омской области не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу №  А46-12654/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков