Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А81-795/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 марта 2012 года

                                                     Дело № А81-795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3/2012, 08АП-3/2012) индивидуального предпринимателя Пристайчук Елены Аркадьевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2011 по делу № А81-795/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пристайчук Елены Аркадьевны (ОГРНИП 304890217800071, ИНН 890201460511) к индивидуальному предпринимателю Монаховой Ирине Владимировне (ОГРНИП 304890204400027, ИНН 890200434974) о взыскании 254 235 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Пристайчук Елена Аркадьевна -  не явилась,

индивидуальный предприниматель Монахова Ирина Владимировна -  не явилась,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Пристайчук Елена Аркадьевна (далее – ИП Пристайчук Е.А.) 01.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Монаховой Ирине Владимировне (далее – ИП Монахова И.В.) о взыскании материального ущерба, убытков, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба  237 000 руб., 7 035 руб. уплаченной ответчику арендной платы за период простоя с 11.12.2010 по 13.12.2010; 10 000 руб. расходов по оплате за составление отчета независимого эксперта по оценке стоимости материального ущерба (л.д.4-6, 73 т.1).

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 1064, статью 1082 и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что 11.12.2010 в арендуемом ИП Пристайчук Е.А. (субарендатор) помещении, переданном по договору субаренды от 18.02.2010 № 05-02/2010 ответчиком - ИП Монаховой И.В. (арендатор), и используемом субарендатором под размещение обувного магазина, произошло аварийное затопление горячей водой вследствие выхода из строя отопительной системы. В результате затопления, происшедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб в размере 237 000 руб. и, кроме того, в течение трёх дней магазин не работал, но за этот период (с 11 по 13 декабря 2010г.) ответчику выплачена арендная плата в сумме 7 035руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2011 по делу № А81-795/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Пристайчук Е.А.  в доход федерального бюджета взыскано 8 084руб.70коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что вред находящемуся в затопленном помещении имуществу причинен по вине самого истца, ИП Пристайчук Е.А. указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что по договору субарендатор взял на себя обязательства содержать помещение в полной исправности, соблюдать правила эксплуатации инженерного оборудования и при обнаружении признаков его аварийного состояния принять меры к их устранению и сообщить об этом арендатору (пункты 2.3.2, 2.3.7 договора субаренды) лишь в части того инженерного оборудования, которое находилось в арендуемом помещении.  Однако авария возникла в результате неисправности отопительной системы всего здания торгового центра, в котором располагалось арендуемое истцом помещение, о чем свидетельствуют акт от 11.12.2010 о последствиях залива нежилого помещения – торгового обувного павильона в торговом центре «Рост», составленный и подписанный при участии сторон, в том числе ответчика – ИП Монаховой И.В.; акт от 28.09.2011, подписанный независимым экспертом, мастером предприятия теплосетей и истцом, а также акт ОАО «Теплоэнергетик» от 12.01.2011, из которых следует, что обнаружена врезка отопительной системы торгового центра «Рост» в центральную городскую отопительную систему, и это привело, наряду с несвоевременным проведением технического обслуживания системы отопления торгового центра, к «завоздушиванию» системы отопления и её замерзанию, в результате чего произошел прорыв труб, который мог произойти на любом участке теплосистемы торгового центра, то есть в любом из павильонов. При этом об аварийном состоянии системы отопления торгового центра ответчику было известно ещё с 04.12.2010.

В связи с изложенным истец считает, что ответчик не принял необходимых мер по устранению аварии (что не могло зависеть от истца), предусмотренных как его обязанность пунктом 2.1.3 договора субаренды, зная о неисправности отопительной системы торгового центра.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для его изменения.

Как следует из материалов дела,  между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № 05-02/2010 от 18.02.2010 субаренды нежилого помещения  (л.д. 14-18 т.1).

По условиям пункта 1.1 договора арендатор передаёт, а субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 33 кв.м, расположенное по адресу: г.Лабытнанги, ул.Первомайская, д.34, с целью использования его в качестве торгового помещения.

Указанное недвижимое имущество находилось в аренде у ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора аренды нежилого помещения №01-02/2010 от 16.02.2010 (л.д.2-11 т.2). Согласие собственника помещения на передачу его ответчиком в субаренду закреплено в п. 2.4.3 данного договора.

Во исполнение принятых на себя по договору № 05-02/2010 от 18.02.2010 обязательств ответчик передал, а истец принял являющееся предметом аренды нежилое помещение по акту приёма-передачи от 18.02.2010 (л.д. 19 т.1).

Согласно пункту 1.5 договора субаренды срок аренды составил 11 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приема помещения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды принимаемые субарендатором в пользование помещение, имущество и оборудование находятся в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию.

В акте приема-передачи от 18.02.2010 сторонами констатировано, что на момент передачи помещение находится в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации в соответствии с его назначением, разрешенным использованием и целями, определенными в пункте 1.4 договора (л.д. 19 т.1).

В силу пункта 2.1.4 договора субаренды на арендатора возложена обязанность обеспечить надлежащие условия для эксплуатации субарендатором используемого помещения на условиях настоящего договора.

В случае аварии, происшедшей не по вине субарендатора, арендатор обязан немедленно принимать все необходимые меры к устранению их последствий (пункт 2.1.3).

Разделом 2.3 договора субаренды (пункты 2.3.2, 2.3.7, 2.3.8) установлены следующие обязанности субарендатора:

- содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила внутреннего распорядка и правила пожарной безопасности (пункт 2.3.2);

- при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, немедленно принять меры к их устранению и сообщить об этом арендатору (пункт 2.3.7);

- если используемое помещение в результате действий субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то субарендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств и возмещает моральный вред, нанесенный арендатору в установленном законом порядке (пункт 2.3.8).

  К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами  (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Одиннадцатого декабря 2010г. вследствие выхода из строя отопительной системы в арендуемом истцом нежилом помещении произошло аварийное затопление горячей водой.

            Судом первой инстанции в удовлетворении иска ИП Пристайчук Е.А. отказано полностью.

 Однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения исковых требований в части - в части взыскания с ответчика убытков в размере 237 200 руб., составляющих стоимость поврежденного имущества и 10 000 руб. расходов на проведение оценки материального ущерба.

             В качестве мотива к отказу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1.3 договора и пункт 2 акта приема-передачи помещения от 18.02.2010 указал, что истец получил в аренду нежилое помещение, соответствующее условиям договора и его назначению, а также пришел к выводу, что в нарушение принятых на себя обязательств, установленных пунктами 2.3.2, 2.3.7 договора № 05-02/2010 от 18.02.2010, истец не принял меры к устранению аварийного состояния системы теплоснабжения в арендуемом помещении; вред находящемуся в этом помещении имуществу причинён по его вине.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции, сделанные без оценки  имеющихся в деле доказательств, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

  В материалах дела имеется представленный истцом акт от 11.12.2010, составленный комиссией в составе шести человек, в том числе ИП Пристайчук Е.А. и ИП Монаховой И.В. Согласно акту, по результатам обследования нежилого торгового помещения – обувного павильона в торговом центре «Рост», расположенном по адресу: ул.Первомайская,34, Лабытнанги, ЯНАО, установлено, что находящееся в субаренде у истца нежилое помещение подверглось аварийному затоплению водой, в результате чего повреждено принадлежащее субарендатору имущество, поименованное в указанном акте (л.д.20-24 т.1, л.д.13-20 т.2).

Комиссией в акте зафиксировано, что 11.12.2010 выявлен обрыв шарового крана диаметром 32. При этом ранее,  04.12.2010, по приглашению Монаховой И. производился осмотр отопительной системы, в ходе осмотра было рекомендовано заменить трубы. Были нарушены нормы технической эксплуатации: вместо трубы диаметром 40 использована труба диаметром 20. В связи с чем причиной залива торгового обувного павильона явился обрыв шарового крана  из-за неправильного соединения одной трубы в другую (л.д.19 т.2).

В акте также содержится скреплённая подписью ответчика запись о необходимости произвести субарендатору ИП Пристайчук Е.А. возмещение вреда силами арендатора Монаховой И.В. (подлинный экземпляр акта - л.д.19 т.2).

Акт от 11.12.2010 всеми членами комиссии, включая истца и ответчика, подписан без возражений.  Кроме того, на последней странице  акта в строке «причинитель вреда (ответственное лицо за возмещение ущерба)» указано: Монахова Ирина Владимировна, и содержится её подпись. В строке «потерпевшая сторона: субарендатор» указано: Пристайчук Елена Аркадьевна, и содержится её подпись (л.д.20 т.2).

 В связи с повреждением имущества от затопления помещения  ИП Пристайчук Е.А. для оценки ущерба обратилась к оценщику Волошину В.А., который 13.12.2010 произвел осмотр поврежденного имущества (в обувном магазине ИП Пристайчук Е.А., расположенном в ТЦ «Рост»), составил  его список  и 22.12.2010 подготовил отчёт №582 об определении стоимости материального ущерба от затопления (л.д. 36-60, 144-168 т.1). Согласно отчёту, дальнейшая эксплуатация поврежденного имущества (товар -обувь, а также напольное покрытие, два пуфа) невозможна. Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу от затопления, составляет 237 200руб. Величина ущерба определена с учётом износа имущества (напольного покрытия, пуфов).

Девятого февраля 2011г. ИП Пристайчук Е.А. направила ИП Монаховой И.В. письменную претензию, в которой указала на имевшуюся у Монаховой И.В. как арендатора по договору субаренды обязанность обеспечить надлежащие условия для эксплуатации арендуемого помещения (пункт 2.1.4), невыполнение этой обязанности, поскольку с наступлением морозов отопительная система