Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А81-795/2011. Изменить решение

перестала функционировать, о чём арендатор был поставлен в известность, но никаких мер не предпринял, что привело к аварии отопительной системы (прорыву трубы отопления), в результате которой от затопления горячей водой повреждено и пришло в негодность имущество субарендатора. В связи с чем ИП Пристайчук Е.А. потребовала возместить ей причиненный ущерб. С претензией ИП Пристайчук Е.А. направила список поврежденного имущества.

Претензия (с приложением списка поврежденного имущества) направлены ИП Монаховой И.В. 09.02.2011 ценным письмом с уведомлением о вручении (л.д.11-13 т.1).

Однако ответ на претензию от ИП Монаховой И.В. не поступил.

 Вместе с тем, ИП Монахова И.В. не уведомляла ИП Пристайчук Е.А. и о каких-либо возражениях против изложенных в акте от 11.12.2010 выводов комиссии, а также зафиксированного в этом акте признания ИП Монаховой И.В. своей ответственности по факту аварии отопительной системы и обязанности по возмещению ущерба субарендатору Пристайчук Е.А.    

 Возражения появились у ИП Монаховой И.В. только после обращения ИП Пристайчук Е.А.  с настоящим иском о возмещении ущерба.

 Изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.108-109 т.1) возражения ответчика по этому акту от 11.12.2010 (в отзыве ответчик ошибочно указывает его дату как 17.12.2010) сводятся к следующему: 1) относительно  сделанного ранее предложения заменить трубы. Ответчик ссылается на то, что нет никаких предписаний и указаний на замену трубы или невозможность дальнейшей эксплуатации или запрет дальнейшей эксплуатации трубы. 2) В акте указано на нарушение норм технической эксплуатации, в частности, что трубы установлены не соответствующего диаметра. Однако, как считает ответчик, Правилами и нормами технической эксплуатации диаметры труб отопительной системы не регламентированы, диаметры труб должны соответствовать проектным.  Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения предусматривает монтаж и эксплуатацию труб различных диаметров, ограничения только в минимальном диаметре труб систем отопления, который равен 200мм.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик – ИП Монахова И.В., прося об отказе в удовлетворении иска и ссылаясь на невыполнение истцом как субарендатором обязанностей по договору, не оспорила по существу достоверность изложенных в акте от 11.12.2010 выводов комиссии о причинах происшедшей 11.12.2010 аварии отопительной системы и залива помещения, а также  не привела  объяснений, опровергающих её собственное признание своей ответственности за аварию  и  обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу - ИП Пристайчук Е.А.

Кроме того, истцом в дело представлен акт от 12.01.2011, составленный с участием работников ОАО «Тепло-Энергетик» (инженера ДО Четвертак В.В., мастера участка наружных сетей Кононова А.И., инженера ПТО Кунина Е.Г.) (л.д. 21 т.2), согласно которому при обследовании ТК 3-5 была обнаружена врезка, идущая на магазин «Рост» диаметром 57, задвижки находятся в открытом положении, здание магазина отапливается от сетей ОАО «Тепло-Энергетик».

При наличии акта от 11.12.2010, составленного при участии ответчика, а также акта от 12.01.2011, составленного при участии незаинтересованных лиц (работников ОАО «Тепло-Энергетик»), суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены существенные доказательства и приведены убедительные аргументы о том, что авария возникла в результате неисправности отопительной системы всего здания торгового центра, то есть по причинам, за которые несёт ответственность ИП Монахова И.В., обязанная как арендатор в силу пункта 2.1.4 договора субаренды обеспечить надлежащие условия для эксплуатации субарендатором используемого помещения.

 При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчика – ИП Монахову И.В. перешло бремя доказывания обратного.

 В подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также в опровержение выводов комиссии от 11.12.2010 о причинах аварии отопительной системы (в связи с нарушением норм технической эксплуатации: вместо трубы диаметром 40 использована труба диаметром 20, в связи с чем  из-за неправильного соединения одной трубы в другую произошел  обрыв шарового крана), ИП Монахова И.В. имела реальную возможность представить доказательства, в  частности, о том, что фактически использованные в отопительной системе ТЦ «Рост» трубы по своему диаметру соответствовали проектным, и  соединение труб различного диаметра обеспечивало безаварийное функционирование отопительной системы.

Однако ИП Монахова И.В. такие доказательства не представила, о назначении экспертизы для установления причин аварии отопительной системы к суду также не обращалась.

 В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

 Суд первой инстанции в решении не дал никакой оценки представленным истцом доказательствам, а также позиции ответчика, не представившего доказательств, но при этом суд посчитал, что именно истец не принял мер к устранению аварийного состояния отопительной системы.

В связи с этим судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в том числе  о распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ),  о риске последствий для лица, не совершившего процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

  Помимо этого, истец представил суду первой инстанции составленный при участии мастера участка наружных сетей ОАО «Тепло - Энергетик» Кононова А.И.  документ («заключение») от 23.09.2011 по факту аварии тепловых сетей в ТЦ «Рост» 11.12.2010 (л.д. 22 т.2). В заключении изложен вывод о том, что затопление произошло из-за несвоевременного сброса воздуха (в порядке ежегодного обслуживания системы отопления) в системе отопления ТЦ «Рост», вследствие чего в ней образовалось избыточное давление, которое повлекло за собой разрыв трубы. Кроме того, также была обнаружена врезка отопительной системы ТЦ «Рост» в центральную городскую систему отопления, при этом здание ТЦ «Рост» предусматривало автономную систему отопления. Арендаторами здания указанная врезка была произведена без заключения договоров как с ОАО «Тепло - Энергетик», так и с иными обслуживающими организациями. Виновным в возникновении аварийной ситуации является лицо, ответственное за содержание и обслуживание системы отопления ТЦ «Рост».

Изложенные в названном заключении обстоятельства несанкционированной врезки подтверждаются также актом от 12.01.2011, составленным с участием представителей ОАО «Тепло-Энергетик», в том числе мастера участка наружных сетей Кононова А.И. (л.д. 21 т.2), согласно которому при обследовании ТК 3-5 была обнаружена врезка, идущая на магазин «Рост» диаметром 57, задвижки находятся в открытом положении, здание магазина отапливается от сетей ОАО «Тепло-Энергетик».

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценки также не дано, а ответчик по ним своих возражений не привёл.

            С доводами истца, основываемыми на приведённых выше письменных доказательствах, в том числе на составленном с участием истца и ответчика акте от 11.12.2010, не опровергнутыми по существу ответчиком, суд апелляционной инстанции считает правильным согласиться.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что неисправность тепловых сетей, приведшая к аварийному затоплению арендуемого истцом помещения, была обусловлена причинами, относящимися к состоянию в целом тепловых сетей здания ТЦ «Рост», что исключает виновность ИП Пристайчук Е.А. в аварии и её последствиях.

 Сама по себе обязанность субарендатора содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила внутреннего распорядка и правила пожарной безопасности, предусмотренная пунктом 2.3.2 договора субаренды, не может истолковываться таким образом, что субарендатор ответствен за надлежащее содержание всей системы теплоснабжения здания. Указанная обязанность ограничивается лишь пределами арендуемого истцом помещения с учетом использования его по целевому назначению.

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить подтверждаемый содержанием акта от 11.12.2010 факт о том, что, во всяком случае, на 04.12.2010 ИП Монахова И.В. знала о неблагополучном состоянии отопительной системы.  Данное обстоятельство ИП Монахова И.В. подтвердила, подписав акт.  В отзыве на исковое заявление ответчик данный факт прямо не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что арендатор был осведомлен о неисправности теплосетевого оборудования ещё до аварии. Однако необходимые меры к нормализации функционирования отопительной системы ответчиком не были приняты, в связи с чем ответчиком нарушена возложенная на него пунктом 2.1.4 договора субаренды обязанность обеспечить надлежащие условия для эксплуатации субарендатором используемого помещения.

Неисполнение ответчиком условий договора, устанавливающих обязанность арендатора обеспечить надлежащие условия для эксплуатации субарендатором используемого помещения (пункт 2.1.4) свидетельствует о допущенном ИП Монаховой И.В. виновном бездействий, в результате которого ИП Пристайчук Е.А. были причинены убытки в заявленном размере.

          В соответствии с пунктом 2.1.3 договора субаренды в случае аварии, происшедшей не по вине субарендатора, арендатор обязан немедленно принимать все необходимые меры к устранению их последствий.

          В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           В условиях, когда ответчик фактически выразил согласие с необходимостью возместить причиненный субарендатору вред, о чем свидетельствует подпись ИП Монаховой И.В. в соответствующей строке акта от 11.12.2010 (л.д. 19 т.2), а также с учетом иных изложенных выше обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 237 200 руб. убытков, размер которых подтвержден отчетом №582 от 22.12.2010 об определении стоимости материального ущерба имущества от затопления, а также понесенных в связи с проведенной оценкой расходов истца в сумме 10 000 руб. (л.д.25, 127,128 т.1).

            Поскольку при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств установлено, что авария отопительной системы 11.12.2010 произошла не по вине субарендатора (ИП Пристайчук Е.А.), арендатор – ИП Монахова И.В. в силу пункта 2.1.3 договора субаренды и статей 393, 15 ГК РФ  несёт обязанность по устранению последствий, включая обязанность возместить истцу 237 200руб. убытков (реального ущерба), причиненного повреждением имущества в результате затопления.

            Кроме того, ответчик обязан возместить расходы истца, понесенные в связи с оплатой  услуг оценщика, производившего оценку материального ущерба. 

             В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты оценщику за услуги 10 000руб.

  На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика 237 000 руб. материального ущерба и 10 000 руб. расходов за составление отчета по проведению стоимости материального ущерба судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Всего с ответчика следует взыскать 247 200 руб. (237200,0 +10000,0).

В удовлетворении иска в части требования истца о взыскании с ИП Монаховой И.В. 7 035 руб. уплаченной арендной платы за период простоя с 11.12.2010 по 13.12.2010 надлежит отказать, поскольку данное требование не является требованием о возмещении убытков по смыслу статей 393, 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

 Данный правовой подход применим и к ситуации, когда арендатор не использует арендуемое помещение в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его использованию и возникших уже после передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Вместе с тем, истец не лишен права воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты своих прав.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению. В части взыскания 247 000 руб. ущерба требования истца  следует удовлетворить. Государственная пошлина по иску и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2011 по делу №А81-795/2011 изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Монаховой Ирины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Пристайчук Елены Аркадьевны в счёт возмещения ущерба 247 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 944 руб. 80 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с индивидуального предпринимателя Монаховой Ирины Владимировны в размере 7 860 руб. 99 коп.; с индивидуального предпринимателя Пристайчук Елены Аркадьевны в размере 223 руб. 71 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

          Н.А.Рябухина