Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А75-8923/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производстве», а не в качестве меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах неправомерными являются доводы подателя жалобы о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 14.10.2011 по поступившему заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, что соответствует требованиям части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Научно-инженерная компания «Сварка» указывает также на то, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности, однако указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущественные права на недвижимое имущество у судебного пристава-исполнителя не было обязанности самостоятельно произвести оценку недвижимого имущества в момент наложения ареста.

Кроме того, подтверждения тому, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Справка о балансовой стоимости, а также решение Нижневартовского городского суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут являться допустимыми доказательствами стоимости арестованного имущества, поскольку упомянутая справка составлена самим должником, а с даты составления отчета об оценке, о котором идет речь в решении Нижневартовского городского суда прошло уже более 2 лет, в связи с чем итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки , указанная в отчете об оценке, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

 Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, ООО «Научно-инженерная компания«Сварка», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований ООО «Научно-инженерная компания «Сварка».

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2011 по делу №А75-8923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объе

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков