Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А70-8046/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходов товара до г. Тюмени составляет 35 625, 73 евро, а не рублей как это следует из графы 17 ДТС-1. В этой связи таможенная стоимость товара должна была составить 88 653 994,42 руб. (87 230 105,24 руб. + 1 432 889,18 руб.), сумма НДС, подлежащая доплате в результате неверного расчета таможенной стоимости, составила 249 887, 43 руб.

Таким образом, вывод Тюменской таможни, поддержанный судом первой инстанции, о заявлении таможенным брокером недостоверных сведений в ТД, повлекших занижение таможенных пошлин, налогов, является обоснованным и подтвержденным материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЕЛТБ» события правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЕЛТБ» после подачи декларации пыталось внести изменения в сведения о таможенной стоимости товара путем направления в таможенный орган электронных сообщений, а также о том, что таможенный орган не обоснованно отказал внести изменения в сведения, заявленные в декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий:

если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных плате­жей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений;

если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.

Пунктом 5 приложения № 1 «Технология взаимодействия информационной системы таможенного органа и информационной системы лица, декларирующего товары в электронной форме» к Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 30.03.2004 № 395 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.04.2004 № 5767) установлено, что информационное взаимодействие осуществляется с использованием сообщений в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью (т. 3 л.д. 162).

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости (утв. Решением КТС РФ от 20.09.2010 № 376) корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в со­ответствии с принятым таможенным органом Решением о корректировке таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 2 статьи 68 ТК ТС при принятии таможенным органом решения о корректировке тамо­женной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 3 статьи 68 ТК ТС при принятии таможенным органом решения о корректировке таможен­ной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведе­ний.

Если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректи­ровка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2011 таможенным органом было выставлено требование ООО «ЕЛТБ» на корректировку сведений, заявленных в ДТ, согласно которому требовалось устранить несоответствие граф №4. №5 ДТ сведениям, заявленным в графе № 44 ДТ, которое было исполнено Обществом в установленный срок.

19.01.2011 таможенным органом было принято решение о продлении срока выпуска товара до 27.01.2011 в связи с принятием решения о проведении дополнительной проверки для классификации по коду ТН ВЭД ТС. В рамках документарного контроля ООО «ЕЛТБ» было выставлено требование о представлении документов, подтверждающих сведения о расчете транспортных расходов, которое было выполнено 20.01.2011

Вместе с тем, 20.01.2011 по итогам контроля таможенной стоимости Тюменской таможней было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, которое было направлено ООО «ЕЛТБ» в виде электронного документа (т. 2 л.д. 66-67).

Согласно упомянутому решению ООО «ЕЛТБ» необходимо было в срок до 200.12.2011 принять меры по корректировке таможенной стоимости товара и уплате таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.

20.01.2011 ООО «ЕЛТБ» несмотря на полученное решение, не осуществило корректировку недостоверных сведений и не уплатило налоги в объеме исчисленном в учетом скорректированных сведений, в сроки выпуска товаров, в связи с чем таможенный орган отказал в выпуске товара по ДТ, что соответствует положениям пункта 2 статьи 68, пункта 2 статьи 201 ТК ТС.

Таким образом, электронные сообщения Общества, поступившие в таможенный орган 19.012011 в 17:56 и 20.01.2011 в 10:26 не могли служить основаниями для изменения сведений о таможенной стоимости товара, ввиду из несоответствия требованиям таможенного законодательства Представленная заявителем копия письма, адресованного начальнику Тюменского таможенного поста, так же не подтверждает соблюдение заявителем вышеперечисленных требований к порядку подачи мотивированного обращения в электронной форме (т. 3 л.д. 171)

В этой связи является несостоятельным довод Общества о том, что к моменту выпуска товара заявитель самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара и фактически уплатил таможенные платежи, исходя из окончательной стоимости товар.

Представленная заявителем информация о статусе декларации и истории процедуры декларирования товара (т. 4 л.д. 3-33) не является доказательством принятия заявителем всех возможных и необходимых мер, поскольку из указанной инормации не усматривается, что заявителем направлялись ДТС-2, КТС, содержащие скорректированные сведения во исполнение Решения о корректировке от 20.01.2011.

В апелляционной жалобе ООО «ЕЛТД», ссылаясь на отсутствие в его действиях объективной стороны вменяемого ему в вину правонарушения, указывает на то, что заявление недостоверных сведений в декларации не повлекло за собой освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов и не явилось основанием для занижения таможенных платежей, поскольку в выпуске товара было отказано.

Вместе с тем изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Действительно, при установлении недостоверности сведений о таможенной стоимости товара 20.01.2011 в выпуске товара, предъявленного к таможенному декларированию по № ДТ 10503050/180111/0000038, было отказано.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть исполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Вместе с тем, вменяемое заявителю правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента в момент подачи ДТ и регистрации ее таможенным органом, поскольку согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, оформленная и зарегистрированная таможенная декларация, является основанием для начисления таможенных платежей.

По результатам контроля таможенной стоимости сумма НДС, подлежащая доплате, установлена в размере 249 887,43 руб., что свидетельствует о том, что недостоверно указанные сведения повлекли занижение таможенной пошлины на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, Общество является профессиональным участником таможенной деятельности, имело возможность соблюдать требования таможенного законодательства при заполнении декларации от имени ООО «СТЕКЛОТЕХ». Однако ООО «ЕЛТБ», не были приняты все зависящие от него меры по исполнению возложенной на него как на таможенного брокера обязанности по указанию в декларации достоверных сведений на товар.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, вина ООО «ЕЛТБ» в совершенном правонарушении является установленной и в полной мере подтверждена материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, в частности заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о стоимости товара, которые послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины и НДС (применительно к рассматриваемому спору) при прибытии этого товара на таможенную границу Российской Федерации.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ЕЛТБ» к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Приняв на себя обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, ООО «ЕЛТБ» как таможенный брокер нарушило таможенные требования, заявив в декларации недостоверные сведения о стоимости товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Малозначительность, в свою очередь, является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по ликвидации вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, выразившегося в заявлении Обществом недостоверных сведений о товаре и влияющих на уплату таможенных платежей и налогов, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения и тем более свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание ООО «ЕЛТБ» назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким