Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А46-11749/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                     Дело №   А46-11749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-594/2012) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу № А46-11749/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» (ОГРН 1025500510200, ИНН 5501014652) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 184 от 31.05.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» – Ханина Н.В. по доверенности от 15.08.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Бронская А.В. по доверенности от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 7» (далее по тексту – ЗАО «СМТ-7», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Госжилстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 31.05.2011 № 184 о привлечении ЗАО «СМТ-7» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу № А46-11749/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «СМТ – 7» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

16.05.2011 заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области издано распоряжение № 384-р о проведении плановой, выездной проверки ЗАО «СМТ-7» в период с 19.05.2011 по 25.05.2011.

По результатам проведения плановой выездной проверки ЗАО «СМТ-7»был составлен акт проверки № 06/2-07/73 от 20.05.2011, в котором отражено, что ЗАО «СМТ-7» при строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Омск, ул. Мельничная, нарушает требования проектной документации, технических регламентов, обязательных требований и строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно:

1. исполнитель работ не приостановил строительство до составления акта об устранении обнаруженных нарушений (акт проверки № 06/2-07/36 от 05.04.2011, предписание № 06/2 от 05.04.2011) – нарушены требования пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1.1. ограждение лестничных маршей выполнено высотой менее 1,2 м – нарушен пункт 8.3 СНиП 31-01-2003;

1.2. соединение стальных труб системы отопления выполнено встык – нарушен пункт 1.64 СНиП 3.05.01-85;

1.3. стояки системы отопления и полотенцесушители приварены к креплению –требования пункта 3.4 СНиП 3.05.01-85;

1.4. стояки внутреннего водостока выполнены из стальных труб вместо полиэтиленовых –нарушены требования Проекта 20889-1-ВК;

1.5. устройство призмы в подвале выполняется строительным мусором – нарушены требования Проекта 20889-1-АСА.01.

Факт осуществления строительных работ до оформления акта проверки послужил основанием для составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении № 182 от 20.05.2011 по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных

31.05.2011 заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области Шугай Ю.Д. было принято постановление № 184 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «СМТ-7» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

ЗАО «СМТ-7», полагая, что вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания является незаконным, событие административного правонарушения – недоказанным, а также, считая вменяемый проступок малозначительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, так как установил событие и вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судом были отклонены доводы общества о недоказанности события правонарушения и его малозначительности. Также, суд первой инстанции посчитал, что в рамках рассматриваемого дела отсутствуют основания для освобождения заявителя от административном ответственности на основании стати 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом первой инстанции был установлен пропуск срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе ЗАО «СМТ – 7» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает спорное постановление Госжилстройнадзора Омской области незаконным, поскольку его текст не содержит размера административного штрафа, наложенного на общество. Кроме того, административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: не представлены фотоматериалы к акту проверки, осмотр территории заявителя проведен в отсутствие понятых, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых. Также заявитель ссылается на малозначительность вменяемого правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных ЗАО «СМТ – 7» требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ЗАО «СМТ – 7» и Госжилстройнадзора Омской области, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

На территории Омской области таким органом Госжилстройнадзор Омской области, которое осуществляет деятельность на основании Указа Губернатора Омской области от 26.05.2009 № 42.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении государственного строительного надзора уполномоченный орган выносит акт и выдает предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с частью 3статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридически х лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «СМТ-7» в нарушение указанных выше норм продолжало работы по строительству многоквартирного дома, расположенного по улице Мельничная, не исполнив предписание от 05.04.2011 № 06/2-16/16.

А именно, в ходе проведения проверки в отношении ЗАО «СМТ-7» при строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Омск, ул.Мельничная, установлено, что строительство объекта ведется с нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований и строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства:

1. исполнитель работ не приостановил строительство до составления акта об устранении обнаруженных нарушений (акт проверки № 06/2-07/36 от 05.04.2011, предписание № 06/2-06/16от 05.04.2011) – нарушены требования пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1.1. ограждение лестничных маршей выполнено высотой менее 1,2 м – нарушен пункт 8. 3СНиП 31-01-2003;

1.2. соединение стальных труб системы отопления выполнено встык – нарушен пункт 1.64 СНиП 3.05.01-85;

1.3. стояки системы отопления и полотенцесушители приварены к креплению –требования пункта 3.4 СНиП 3.05.01-85;

1.4. стояки внутреннего водостока выполнены из стальных труб вместо полиэтиленовых –нарушены требования Проекта 20889-1-ВК;

1.5. устройство призмы в подвале выполняется строительным мусором – нарушены требования Проекта 20889-1-АСА.01.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения, в том числе указывает, что фотоматериалы не представлены; осмотр территории юридического лица осуществлялся в отсутствие понятых и фактически осмотра не было; протокол об административном правонарушении составлен без указания на понятых.

Перечисленные доводы апелляционный арбитражный суд отклоняет, учитывая, что таковые были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, судом первой инстанции верно указано, что участие понятых при составлении акта проверки не требовалось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано, что при проведении проверки и составлении акта указанной проверки необходимо присутствие понятых, требования к содержанию акта проверки не установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом составление такого акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок проведения проверки, в том числе проверки, проводимой при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также оформление