Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А81-3453/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                       Дело №   А81-3453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (регистрационный номер 08АП-10304/2011) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2011 года по делу № А81-3453/2011 (судья Канева И.Д.) по иску закрытого акционерного общества «Бийский  котельный завод –  Блочно-модульные котельные» (ИНН 6674160900, ОГРН 1056605240911) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 192 510 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология»  – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные» – не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Бийский котельный завод – Блочно-модульные котельные» (далее – ЗАО «БиКЗ-БМК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «УНГГ») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 21.01.2010 № 9/10-21-01-10У в сумме 192 510 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2011 года по делу № А81-3453/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО «УНГГ» в пользу ЗАО «БиКЗ-БМК» взыскана неустойка в сумме 192 510 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6775 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УНГГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой процентов за просрочку и неустойку. Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы основного долга с учетом налога на добавленную стоимость. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 192 510 руб., с учетом приведенных обстоятельств явно не соответствует принципам как разумности и справедливости, так и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

ЗАО «БиКЗ-БМК» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «БиКЗ-БМК» (поставщик) и ОАО «УНГГ» (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2010 № 9/10-21-01-10У, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара: новой котельной установки ПКН-2М в количестве и комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался произвести оплату на условиях договора.

Общая стоимость контракта составляла 1 860 000 руб. Срок его действия был установлен   с момента подписания и до полного исполнения обязательств.

Порядок и сроки оплаты были согласованы сторонами в разделе 2 договора. Денежные средства в размере 70% от стоимости договора должны были перечисляться на расчетный счет поставщика в виде предварительной оплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора при условии получения счета на оплату (пункт 2.1.1). Окончательный расчет за переданный товар должен был производиться в течение 30-ти дней с даты подписания акта приема-передачи (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар должен быть поставлен в течение 7 дней с момента получения от покупателя авансового платежа.

Сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой поставке подлежала блочно-модульная котельная установка ПКН-2М. В спецификации была согласована комплектность, технические данные и требования.

02 февраля 2010 года по акту приема-передачи по договору поставки от 21.01.2010 № 9/10-21-01-10У истец передал ответчику блочно-модульную котельную установку ПКН-2М.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2010 года по делу №А81-3224/2010 с ОАО «УНГГ» в пользу ЗАО «БиКЗ-БМК» взыскан долг в сумме 558 000 руб. и неустойка за период с 05.03.2010 по 17.05.2010 в сумме 41 292 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Платежным поручением от 27.04.2011 № 1063 ответчик перечислил истцу долг и проценты в общей сумме 613 825 руб. 66 коп.

Ссылаясь на пункт 5.3 договора, в настоящем деле истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.05.2010 по 27.04.2011 в сумме 192 510 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ЗАО «БиКЗ-БМК» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности   в случае   просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара была установлена сторонами в пункте 5.3 договора.

Согласно указанному пункту в случае нарушения пункта 2.1.2 договора поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт поставки истцом товара в соответствии с условиями договора и нарушения ОАО «УНГГ» обязательства по его оплате в период с 05.03.2010 по 17.05.2010 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2010 года по делу №А81-3224/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оплата товара ответчиком произведена 27 апреля 2011 года, требование о взыскании неустойки за период с 18 мая 2010 года по 27 апреля 2011 года ЗАО «БиКЗ-БМК» заявлено правомерно.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе, оспаривая обоснованность представленного ЗАО «БиКЗ-БМК» расчета неустойки, ОАО «УНГГ» указывает, что начисление неустойки правомерно на сумму долга без включения в нее НДС.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 422 ГК РФ продавец обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, поэтому, задерживая поставку товара, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Поэтому неустойка должна быть начислена на сумму долга с включением в нее с НДС.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № ВАС-5451/09.

Тот факт, что НДС отражен в спецификации отдельной строкой, не означает, что стоимость недопоставленной продукции не включает в себя НДС.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 18 мая 2010 года по 27 апреля 2011 года составил 192 510 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик считает неустойку в указанном размере не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства составила длительный период - один год, в течение которого ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.

 Размер неустойки – 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, не является высоким и соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в деловом обороте.

В то время как взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.3 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления