Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А81-3461/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                       Дело №   А81-3461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10613/2011) Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2011 по делу № А81-3461/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (ИНН 55700000164, ОГРН 1025700768950) к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, при участии третьего лица: Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой (далее административный орган, Отдел УФМС) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.07.2011.

Решением от 15.11.2011 по делу № А81-3461/2011 требования заявителя были удовлетворены. Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, исходил из того, что  в действиях Общества отсутствует вина в допущенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд первой инстанции установил, что административный орган нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а именно не обеспечил законному представителю Общества возможность участвовать при составлении протокола и вынесении постановления, не уведомив последнего надлежащим образом о времени и месте совершения названных процессуальных действий.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у заявителя возникла обязанность о сообщении уполномоченному органу об изменении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в течении трех дней с момента истечения срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (90 дней с момента прибытия). По убеждению подателя жалобы, такая обязанность возникает у Общества с момента заключения с иностранным гражданином трудового договора, поскольку именно факт заключения трудового договора в силу части 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ продлевает срок временного пребывания в Российской Федерации     иностранного     гражданина.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности. Так, податель жалобы в обоснование надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени составления протокола представил апелляционному суду  повторную повестку от 13.07.2011, согласно которой составление протокола состоится 15.07.2011. В обоснование своего довода о соблюдении процессуальных прав и гарантий Общества при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления, административный орган ссылается на участие в названных мероприятиях представителя Общества по доверенности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 12.05.2011 года №119 должностными лицами Отдела УФМС проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» №109-ФЗ от 18.07.2006 года в отношении филиала Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» в г. Новый Уренгой.

В ходе проверки выявлено, что работник ОАО «Стройтрансгаз» Жуков Я.Г., осуществляющий трудовую деятельность по трудовому договору от 04.02.2011 года и имеющий разрешение на работу, выданное в ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой, находился в г. Новый Уренгой без постановки на учет по месту пребывания с 21.04.2011 года. Так, должностное лицо ОАО «Стройтрансгаз» предоставило уведомление об изменении срока временного пребывания Жукова Я.Г. 06.05.2011 года – с нарушением срока, предусмотренного п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года №9.

По выявленному факту возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, о чем вынесено определение №007 от 17.06.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 июля 2011 года уполномоченным должностным лицом Отдела УФМС составлен протокол №1041 об административном правонарушении, согласно которому 06 мая 2011 года ОАО «Стройтрансгаз», выступая в качестве принимающей иностранного гражданина в РФ стороны, предоставило в отдел УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков д.2А сведения об изменении (продлении) срока пребывания в Российской Федерации по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС дом 2 «В» гражданина Республики    Узбекистан     Жукова     Я.Г.     до    20    января     2012     года,     осуществляющего     трудовую деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в ОАО «Стройтрансгаз» по трудовому договору от 04 февраля 2011 года сроком действия до 20 января 2012 года и разрешению на работу, выданному отделом УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой 16 февраля 2011 года, уведомление о приеме на работу от ОАО «Стройтрансгаз» поступило в ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой 04 марта 2011 года. Тем самым, по мнению административного органа, ОАО «Стройтрансгаз» не предприняло должных и достаточных мер для надлежащего и своевременного уведомления ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой об изменении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, чем нарушило часть 2 статьи 9 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006г. №109-ФЗ и пункт 42 «Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. №9.

Действия ОАО «Стройтрансгаз» квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

28 июля 2011 года исполняющим обязанности начальника отдела УФМС вынесено постановление, которым  ОАО «Стройтрансгаз» признано виновным в     совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ОАО «Стройтрансгаз» оспорило его в судебном порядке.

Решением от 15.11.2011 по делу № А81-3461/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую  Федерацию   в  порядке,  не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований указанного Закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений, в том числе о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как установлено пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом выявлен факт неисполнения Обществом обязанностей связанных с осуществлением миграционного учета. Так, Обществом для осуществления трудовой деятельности в РФ был приглашен гр. Узбекистана Жуков Я.Г., который 21.01.2011 г. был поставлен на миграционный учет сроком до 21.04.2011г., срок пребывания в РФ гражданину Узбекистана был продлен до 20.01.2012 в виду заключения трудового договора 04.02.2011 года до 20.01.2012 год. Соответствующее уведомление об изменении срока пребывания иностранного гражданина поступило в уполномоченный орган 06.05.2011 года, то есть с нарушением 3-х дневного срока. Таким образом, Общество как принимающая сторона иностранных граждан организация, в установленный срок не исполнила обязанности по уведомлению территориального органа ФМС об изменении сведений об иностранном гражданине, тем самым Общество нарушило норму п. 42 Постановления Правительства № 9 от 15.01.07 г. «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в Российской Федерации».

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательств наличия в действиях Общества вины во вмененном ему административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение