Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А46-9986/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на налоговые органы пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФБОУ ВПО «НГАВТ» узнало о воз­никшей у него переплате 21 753 руб. 24 коп. ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 16 335 руб. 38 коп. ЕСН в части, зачисляемой в терри­ториальные фонды обязательного медицинского страхования, из изве­щений от 07.09.2006 № 11, от 05.03.2007 № 3170, от 06.04.2007 № 2618, от 21.05.2007 № 8904, не имеется.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт совместной сверки расчетов № 17954 от 31.10.2007 не является доказательством, указывающим на момент, когда заявитель узнал или должен был узнать об имеющейся переплате, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерацит В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Вместе с тем, упомянутый акт не содержит сведений о вручении (получении) руководи­телем или уполномоченным представителем налогоплательщика, а также подписи должностного лица Учреждения. Акт совместной сверки расчетов № 17954 от 31.10.2007 содержит оттиск печати Омского филиала ФБОУ ВПО «НГАВТ», однако с 01.01.2007 указанный филиал не осуществлял свою деятельность, поскольку согласно приказу ФБОУ ВПО от 29.12.2006 № 330/общ и приказу Феде­рального агентства морского и речного транспорта от 20.11.2006 № 38 посредством слияния балансов деятельность Омского филиала ФБОУ ВПО «НГАВТ» была переведена в Иртышский филиал ФБОУ ВПО «НГАВТ»

Кроме того, указанные в акте совместной сверки расчетов № 17954 от 31.10.2007 суммы не соотносятся со всеми суммами излишне уплаченного ЕСН, подлежащего возврату из бюджета по исковому заявлению Учреждения.

Справка № 36944 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 01.12.2011 не свидетельствует о том, что ФБОУ ВПО «НГАВТ» уже в 2007 году стало известно об излишней уплате ЕСН, поскольку упомянутая справка не содержит подписи налогоплательщика, а также сведений о ее вручении Учреждению в 2007 году. При этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить тот факт, что Учреждение в 2007 году знало или могло знать о существовании упомянутой справки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Учреждению стало известно об излишней уплате ЕСН – не ранее 09.12.2010 – даты поступления к директору Омского института водного транс­порта ФБОУ ВПО «НГАВТ» рапорта главного бухгалтера о получении справки № 91202 о состоянии расчетов по налога, сборам, взносам на 01.12.2010, в которой нашла отражение имеющаяся у налогоплательщика перепла­та.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата Учреждению излишне уплаченного ЕСН в размере 539 118 руб. 91 коп. и недоказанности налоговым органом пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд с таким требованием.

 Доводы Инспекции о том, что судом первой инстанции не были установлены причины, по которым налогоплательщик допустил переплату, а также другие обстоятельства, на основании которых можно признать срок для обращения с заявлением о возврате Учреждению излишне уплаченного налога не пропущенным, несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Более того, Инспекцией не обоснованно не учтено, что  лица, участвующие в деле, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представили в материалы дела надлежащие доказательства, позволяющие достоверно определить причину возникнове­ния излишней уплаты ЕСН, налоговый период, за который она образовалась, что в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств по делу не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Учреждения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу №А46-9986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков