Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А75-7670/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                       Дело №   А75-7670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10689/2011, 08АП-10920/2011) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто-Восток» на решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2011 по делу №  А75-7670/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто-Восток» (ОГРН 1027403883011, ИНН 7453078400) к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) о взыскании 1 558 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто-Восток», закрытого акционерного общества «Строймонтаж» - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто-Восток» (далее – ООО «СпецАвто-Восток», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж»  (далее – ЗАО «Строймонтаж», ответчик) с иском о взыскании 1 470 000 руб. задолженности по договору № 731/САВ от 29.12.2010, 88 200 руб. договорной неустойки за период с 17.02.2011 по 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2011 по делу № А75-7670/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 470 000 руб. основного долга, 26 964 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

            Истец в своей жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что договор является заключённым, поскольку в нём отражены сроки выполнения работ. Поэтому считает, что основания для признания договора незаключённым отсутствуют.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В этом же заявлении истец выразил несогласие с доводами жалобы ответчика.

            От ответчика отзыва на жалобу истца не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки.

            Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ООО «СпецАвто-Восток» (исполнитель) и ЗАО «Строймонтаж» (заказчик) заключён договор № 731/САВ (далее – договор) (л.д. 11-15), по условиям которого исполнитель обязуется произвести доработку трактора лесопромышленного САВ 585090-0000010 (комплектация 585090-0000010-10) на базе VOLVO A25E с установкой гидроманипулятора Epsilon М100L97 в соответствии с приложением № 2 к договору и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы  в количестве и ценам согласно приложению № 1. Приложения №№ 1 и 2 являются неотъемлемыми частями договора.

            Стоимость работ исполнителя по договору составляет 2 940 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

            Согласно акту № 33 от 11.02.2011, подписанному сторонами и скреплённому их печатями, истец выполнил работы на сумму 2 940 000 руб. (л.д. 17).

15 июля 2011 года истец направил ответчику претензию об оплате  оставшейся суммы стоимости работ и пени в размере 88 200 руб. за просрочку оплаты стоимости работ за период с 17.02.2011 по 15.07.2011 (л.д. 18).

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, образовавшуюся задолженность по оплате работ не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к возникшим между сторонами правоотношениям.

 Исходя из того, что исковые требования основаны на условиях договора подряда, суд также обоснованно дал правовую оценку условиям этого договора на предмет их соответствия требованиям законодательства.

Вместе с тем,  в результате проведённого анализа суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что договор подряда является незаключённым в связи с тем, что стороны не согласовали начальный срок выполнения работ.

Суд первой инстанции исходя из анализа спорного договора посчитал, что данный договор не позволяет определить дату начала выполнения работ.

При этом суд первой инстанции не учёл следующего.

  В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, исходя из положений вышеприведённых норм закона, в договоре подряда сроки выполнения подрядных работ являются существенными условиями этого договора.

            В пункте 1.4 договора указано, что срок выполнения работ составляет 35 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты согласно пункту 3.2.1 договора.

То есть, по условию договора сроком исполнения истцом обязательства по выполнению подрядных работ является 35 календарных дней.

Началом течения данного срока является момент внесения ответчиком предоплаты.

По условию пункта 3.2.1 договора предварительная оплата в размере 1 470 000 руб., в том числе НДС, производится до 15.01.2011.

Следовательно, исходя из условий договора можно сделать вывод о том, что возникновение у истца обязательства по выполнению подрядных работ наступает при условии внесения ответчиком предварительной оплаты за эти работы в период с 29.12.2010 (дата заключения договора) до 15.01.2011 (конечный срок внесения предоплаты). Тем самым, срок внесения предварительной оплаты ограничен конкретным периодом.

В соответствии со статьёй 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может быть не только определённым (указание на календарную дату, период времени либо событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), но и определимым (когда сделка не предусматривает прямо срока исполнения, но содержит условия, позволяющие его определить).

В данном случае срок начала выполнения работ, установленный сторонами в договоре, является определимым, так как в договоре стороны, хотя прямо не предусмотрели какую-либо конкретную дату начала срока выполнения работ, но в то же время условия договора позволяют суду определить начало течения такого срока - с момента внесения предоплаты в срок до 15.01.2011.

            По платёжному поручению № 60 от 14.01.2011 ответчик перечислил истцу денежные средства в  размере 1 470 000 руб. в качестве предоплаты по договору (л.д. 16).

Поскольку ответчиком предоплата по договору внесена 14.01.2011, то исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что началом течения срока выполнения работ является дата 14.01.2011.

Следовательно, конечным сроком выполнения работ будет являться дата 17.02.2011 (35 календарных дней, начиная с 14.01.2011).

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определён указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределённость в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключённым.

 В данном случае суд первой инстанции при разрешении спора не учёл указанную правовую позицию Президиума ВАС РФ, что и привело к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ввиду признания рассматриваемого договора незаключённым.

Из материалов дела следует, что истцом условие о сроке выполнения работ было соблюдено, о чём свидетельствует акт № 33 от 11.02.2011 на сумму 2 940 000 руб.

Данный акт подписан обеими сторонами и скреплён их печатями.

Порядок оплаты работы установлен в статье 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае ответчик произвёл предоплату выполненных истцом работ на сумму 1 470 000 руб.

В пункте 3.2.2 договора установлено, что окончательная оплата в размере 1 470 000 руб., в том числе НДС, производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

            Согласно пункту 4.2 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком была принята выполненная истцом работа по акту от 11.02.2011, соответственно, ответчик обязан был в соответствии с условиями договора в срок до 16.02.2011 произвести окончательную оплату этих работ.

Однако доказательств оплаты принятых от истца работ в полном объёме ответчиком суду не представлено.

Поэтому требования истца о взыскании 1 470 000 руб. оставшейся части основного долга обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

            Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений по существу принятого судом первой инстанции решения.

            Кроме этого, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 88 200 руб. за период с 17.02.2011 по 01.09.2011.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора (пункт 6.3 договора).

Наличие просроченной задолженности свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Следовательно, истец вправе на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами в договоре условия о взыскании пени заявить требование о её взыскании с ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, считает его верным, поскольку  он произведён  в соответствии с пунктом 6.3 договора исходя из суммы договора и в пределах установленного данным пунктом ограничения по размеру неустойки (не более 3%).

В связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Ответчик своего контррасчёта суду не представил.

Возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что он не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания.

Однако данные доводы ответчика несостоятельны.

   Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления