Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А75-5785/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                     Дело № А75-5785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-333/2012) общества с ограниченной ответственностью «Робот» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2011 года по делу №  А75-5785/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Периметр» (ИНН 8603137842, ОГРН 1068603069545) к обществу с ограниченной ответственностью «Робот» (ИНН 8603103410, ОГРН 1028600943392) о взыскании 299 690 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Периметр» (далее – ООО «ЧОО «Периметр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Робот» (далее – ООО «Робот», ответчик) о взыскании 299 690 рублей, в том числе, 230 000 рублей – задолженности, 69 690 рублей – пени по договору на оказание охранных услуг от 01 июля 2009 года № 02/09.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2011 года по делу № А75-5785/2011 исковые требования ООО «ЧОО «Периметр» удовлетворены в части.

С ООО «Робот» в пользу ООО «ЧОО «Периметр» взыскана задолженность в размере 230 000 рублей, а также 6 898 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлине, 38 755 рублей 02 копейки судебных издержек.

В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек в сумме 38 755 рублей 02 копейки, ООО «Робот» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЧОО «Периметр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года по делу № А75-5785/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01 марта 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика судебных издержек в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части спорный судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря  2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 77 060 рублей, из которых 50 000 рублей – оплата услуг представителя, 27 060 рублей – расходы представителя на участие в судебном заседании.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ЧОО «Периметр» представлено платежное поручение № 168 от 27 июня 2011 года, согласно которому истец перечислил на расчетный счет Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов денежные средства в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, посчитал заявленный размер чрезмерно завышенным и снизил размер расходов до 18 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, при вынесении обжалуемого определения уже признал заявленный ООО «ЧОО «Периметр» к взысканию размер судебных издержек завышенным и снизил его в практически в три раза.

В подтверждение понесенных представителем истца расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях по данному делу в сумме 27 060 рублей, представлены копии авиабилетов по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансйиск – Нижневартовск, платёжные поручения № 377 от 11 ноября 2011 года и № 381 от 21 ноября 2011 года об оплате услуг проживания в гостинице.

В части командировочных расходов суд первой инстанции снизил их размер до 20 755 рублей 02 копеек,  при этом исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик, оспаривая размер расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим удовлетворению требования ООО «ЧОО «Периметр» о взыскании судебных издержек только в размере 3 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя в тексте апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ООО «ЧОО «Периметр» не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и не подтвержденным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, взыскав с ООО «Робот» судебные издержки в размере 38 755 рублей 02 копейки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Робот» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2011 года по делу № А75-5785/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Робот» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

      О.В. Зорина

          Т.П. Семёнова