Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А46-11748/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                      Дело №   А46-11748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-595/2012) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу № А46-11748/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» (ОГРН 025500510200, ИНН 5501014652) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 185 от 31.05.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» – Ханина Н.В. (паспорт, по доверенности от 15.08.2011 сроком действия 1 год);

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Бронская А.В. (удостоверение, по доверенности от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 7» (далее по тексту - ЗАО «СМТ-7», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) от 31.05.2011 № 185 о привлечении ЗАО «СМТ-7» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу № А46-11748/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «СМТ – 7» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

16.05.2011 заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Шугай Ю.Д. было издано распоряжение № 384-р о проведении плановой, выездной проверки ЗАО «СМТ-7» в период с 19.05.2011 по 25.05.2011.

Главным специалистом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской  области Спириным  П.В. была проведена плановая выездная проверка ЗАО «СМТ-7»,  по результатам которой 20.05.2011 был составлен акт проверки № 06/2-07/73.

Извещением от 19.05.2011 б/№ представитель ЗАО «СМТ-7» был приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 20.05.2011 в 15-00.

20.05.2011 главным специалистом Спириным П.В. в отношении ЗАО «СМТ-7» был составлен протокол № 183 об административном правонарушении.

В указанном протоколе зафиксировано, что 20.05.2011 в ходе проведения проверки в отношении ЗАО «СМТ-7» при строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Омск, ул.Мельничная, установлено, что строительство объекта ведется с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований и строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно:

1. проектом предусмотрен монтаж трубопроводов холодного и горячего водоснабжения из стальных водогазоразборных оцинкованных труб на резьбе, фактически соединение выполнено на сварке - нарушены требования Проекта 20889-1-ВК;

2. проектом предусмотрена канализационная сеть ниже отм. 0.000, на техническом этаже из чугунных труб по ГОСТ 6942-98, фактически выполнена из полипропиленовых -нарушены требования Проекта 20889-1-ВК;

3.  проектом предусмотрена прокладка канализационных труб в техподполье на кирпичные столбики переменной высоты (под каждый раструб и закрепляются), фактически трубы уложены на треноги из арматуры - нарушены требования Проекта 20889-1-ВК;

4. при установке дверных блоков применяется пакля, не смоченная в алебастровом растворе - нарушены требования Проекта 20889-1;

5. в связи с установкой пластиковых окон не обеспечена работа системы вентиляции в нерабочем режиме в квартирах - нарушены требования пункта 9.2 СНиП 31-01-2003;

6.  ограждение лестничных маршей выполнено высотой менее 1,2 м – нарушен пункт 8.3 СНиП 31-01-2003;

7.  соединение стальных труб системы отопления встык - нарушены требования пункта 1.6 СНиП 3.05.01-85;

8.  стояки системы отопления и полотенцесушители приварены к креплению -нарушены требования пункта 3.4 СНиП 3.05.01-85;

9. стояки внутреннего водостока выполнены из стальных труб вместо полиэтиленовых - нарушены требования Проекта 20889-1-ВК;

10. устройство призмы в подвале выполняется строительным мусором - нарушены требования Проекта 20889-1-АСА.01.

Данные действия влекут административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.05.2011 заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Шугай Ю.Д. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определены дата и время – 31.05.2011 в 09 час. 40 мин.

31.05.2011 заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Шугай Ю.Д. было принято постановление № 185 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «СМТ-7» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 руб. 00 коп.

ЗАО «СМТ-7», полагая, что вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания является незаконным, событие административного правонарушения – недоказанным, а также, считая вменяемый проступок малозначительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, так как установил событие и вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, суд первой инстанции посчитал, что в рамках рассматриваемого дела отсутствуют основания для освобождения заявителя от административной ответственности на основании стати 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом первой инстанции был установлен пропуск срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе ЗАО «СМТ – 7» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает спорное постановление Госжилстройнадзора Омской области незаконным, поскольку его текст не содержит размера административного штрафа, наложенного на общество. Кроме того, административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: не представлены фотоматериалы к акту проверки, осмотр территории заявителя проведен в отсутствие понятых, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых. Заявитель понес административное наказание по постановлению № 102 от 12.04.2011 за аналогичные нарушения. Также заявитель ссылается на малозначительность вменяемого правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных ЗАО «СМТ – 7» требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ЗАО «СМТ – 7» и Госжилстройнадзора Омской области, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

На территории Омской области таким органом является Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, которое осуществляет деятельность на основании Указа Губернатора Омской области от 26.05.2009 № 42.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного     плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте     объектов     капитального     строительства,     включая     применение     строительных материалов (изделий), в соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований государственных стандартов и  технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе административного расследования было установлено, что 20.05.2011 в ходе проведения проверки в отношении ЗАО «С МТ-7» при строительстве   многоквартирного   дома   по   адресу:   г.Омск,    ул.Мельничная,    установлено,   что строительство объекта ведется с нарушение требований проектной          документации, технических регламентов, обязательных   требований   и   строительных   норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно:

1. проектом предусмотрен монтаж трубопроводов холодного и горячего водоснабжения из стальных водогазоразборных оцинкованных труб на резьбе, фактически соединение выполнено на сварке - нарушены требования Проекта 20889-1-ВК;

2. проектом предусмотрена канализационная сеть ниже отм. 0.000, на техническом этаже из чугунных труб по ГОСТ 6942-98, фактически выполнена из полипропиленовых -нарушены требования Проекта 20889-1-ВК;

3.  проектом предусмотрена прокладка канализационных труб в техподполье на