Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А46-11748/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кирпичные столбики переменной высоты (под каждый раструб и закрепляются), фактически трубы уложены на треноги из арматуры - нарушены требования Проекта 20889-1-ВК;

4. при установке дверных блоков применяется пакля, не смоченная в алебастровом растворе - нарушены требования Проекта 20889-1;

5. в связи с установкой пластиковых окон не обеспечена работа системы вентиляции в нерабочем режиме в квартирах - нарушены требования пункта 9.2 СНиП 31-01-2003;

6.  ограждение лестничных маршей выполнено высотой менее 1,2 м – нарушен пункт 8.3 СНиП 31-01-2003;

7.  соединение стальных труб системы отопления встык - нарушены требования пункта 1.6 СНиП 3.05.01-85;

8.  стояки системы отопления и полотенцесушители приварены к креплению -нарушены требования пункта 3.4 СНиП 3.05.01-85;

9. стояки внутреннего водостока выполнены из стальных труб вместо полиэтиленовых - нарушены требования Проекта 20889-1-ВК;

10. устройство призмы в подвале выполняется строительным мусором - нарушены требования Проекта 20889-1-АСА.01.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ЗАО «СМТ-7» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения. Доводы подателя жалобы о том, что незначительные отступления от условий проекта (пункты  1-4 постановления) не повлияли на качество работ, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого дела подлежит доказыванию факт соответствия (несоответствия) работ проектной документации. Доказательств изменения проектной документации Общество в материалы дела не представило.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что за нарушения, поименованные в пунктах 6-10 постановления, заявитель уже был привлечен ранее к административной ответственности постановлением 102 от 15.04.2011, поскольку в названном постановлении указано на нарушения, выявленные в ходе проверки 05.04.2011, тогда как оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено по факту нарушений, выявленных в ходе проверки 20.05.2011, что  не является аналогичными нарушениями.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения, в том числе указывает, что фотоматериалы не представлены; осмотр территории юридического лица осуществлялся в отсутствие понятых и фактически осмотра не было; протокол об административном правонарушении составлен без указания на понятых.

Перечисленные доводы апелляционный арбитражный суд отклоняет, учитывая, что таковые были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, судом первой инстанции верно указано, что участие понятых при составлении акта проверки не требовалось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано, что при проведении проверки и составлении акта указанной проверки необходимо присутствие понятых, требования к содержанию акта проверки не установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом составление такого акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок проведения проверки, в том числе проверки, проводимой при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также оформление ее результатов регламентированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии со статьей 16 данного Закона при составлении акта проверки участие понятых не является обязательным.

Более того, из акта проверки от 20.05.2011 № 06/2-07/73 следует, что проверка проводилась в присутствии начальника технического отдела ЗАО «СМТ-7» Пресман Ольги Ильиничны, объяснения и подпись которой имеются в акт проверке, что позволило суду первой инстанции мотивированно отклонить доводы заявителя о составлении акта не на объекте строительства.

Ссылка на отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении подписи понятых является необоснованной, так как действующее законодательство в области административных правонарушений не предусматривает участие понятых при составлении названного протокола.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдении требований градостроительного законодательства.

Следовательно, вина общества в допущении административного проступка, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации является установленной и доказанной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ЗАО «СМТ – 7» назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно отсутствия в оспариваемом постановлении указания на размер штрафа были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду недоказанности. Судом в ходе судебного разбирательства обозревались материалы административного дела, в которых имеется постановление с указанием суммы штрафа – 35000 руб.

Относительно получения ЗАО «СМТ-7» 03.08.2011 по факсу копии оспариваемого постановления без указания суммы штрафа, судом первой инстанции установлено, что в данном случае специалистом по ошибке была направлена такая копия.

В апелляционной жалобе общество указало на решение районного суда, которым было отказано в привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным решением, как полагает ЗАО «СМТ – 7», подтверждается, что ему был предоставлен экземпляр постановления без указания в нем суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае, отсутствие в тексте постановления суммы штрафа само по себе не свидетельствует о незаконности спорного постановления, так как материалами дела достоверно подтвержден факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях » при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ЗАО «СМТ-7» правонарушения малозначительным.

По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей, а также то, что не имелось никаких препятствий для соблюдения норм законодательства.

Учитывая изложенное, у Госжилстройнадзора Омской области имелись все основания для привлечения общества к административной ответственности. Причин считать вынесенное заинтересованным лицом постановление о назначении административного наказания незаконным апелляционный суд не усматривает, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу №  А46-11748/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко