Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А75-6346/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                              Дело № А75-6346/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-569/2012) открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2011 года, принятое по делу № А75-6346/2011 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Главкомплект» (ОГРН 1086659018159; ИНН 6659182762; место нахождения: 620027, г. Екатеринбург, Красный переулок, 7Б, 9) к  открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (ОГРН 1028601441461; ИНН 8608010085; место нахождения: 628480, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, ул. Широкая, 1/А) о взыскании 6 873 348 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Главкомплект» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «ГлавКомплект» (далее – ООО «ПКФ «ГлавКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (далее – ОАО «Когалымнефтепрогресс», ответчик) о взыскании 6 873 348 руб. 92 коп., в том числе основного долга в размере 6 827 604 руб., неустойки (пени) в размере 45 744 руб. 92 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 6 852 866 руб. 13 коп., неустойку в размере 25 262 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2011 по делу № А75-6346/2011 с ОАО «Когалымнефтепрогресс» в пользу ООО «ПКФ «ГлавКомплект» взыскано 6 852 866 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 6 827 604 руб., пени в размере 25 262 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 264 руб. 33 коп.

ОАО «Когалымнефтепрогресс», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО «Когалымнефтепрогресс» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не могло своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПКФ «ГлавКомплект» (поставщик) и ОАО «Когалымнефтепрогресс» (покупатель) подписан договор поставки от 21.12.2009 № 01КД/10 (далее – договор) (том 1 л. 20-22), по условиям которого поставщик обязался поставлять согласно заявкам покупателя продукцию производственно-технического назначения в соответствии с ориентировочным перечнем поставляемой продукции (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Цена, порядок изменения цен и стоимости товаров определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора номенклатура, количество и цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях, составленных по заявкам покупателя.

Цены на поставляемые продукцию не являются фиксированными и могут меняться в зависимости от изменений отпускных цен заводов-производителей.

Согласно пункту 2.4 договора его сумма ориентировочно составляет 49 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оплата покупателем продукции производится 100 процентов суммы спецификации в течение 30 банковских дней после поступления продукции на склад покупателя и подписания соответствующей товарной накладной и спецификации, а также получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение сторонами обязательств по договору, сторона в отношении которой нарушено обязательство, может принять решение о начислении пени в размере 0,01 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от нее.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего поставщиком представлены товарные накладные от 06.09.2010 на сумму 1 176 070 руб. 34 коп., от 19.10.2010 на сумму 1 125 642 руб. 12 коп., от 26.10.2010 на сумму 245 448 руб. 12 коп., от 08.11.2010 на сумму 1 102 955 руб. 44 коп., от 16.11.2010 на сумму 335 285 руб. 20 коп., от 02.12.2010 на сумму 197 975 руб. 30 коп., от 08.12.2010 на сумму 970 888 руб. 14 коп., от 14.12.2010 на сумму 28 098 руб. 16 коп., от 24.12.2010 на сумму 440 187 руб. 20 коп., 30.12.2010 на сумму 394 816 руб. 20 коп., от 11.03.2011 на сумму 218 809 руб. 76 коп., от 23.03.2011 на сумму 365 728 руб. 02 коп., от 18.04.2011 на сумму 209 857 руб. 10 коп., от 06.05.2011 на сумму 239 191 руб. 90 коп., от 17.05.2011 на сумму 453 651 руб., а всего на общую сумму 7 504 604 руб.

ОАО «Когалымнефтепрогресс» оплату за поставленный товар произвело частично, в размере 677 000 руб., связи с чем ООО «ПКФ «ГлавКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 6 827 604 руб., начислив за период с 29.06.2011 по 05.08.2011 неустойку (пени) в размере 25 262 руб. 13 коп.

Фактические обстоятельства по делу  установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре поставки от 21.12.2009 № 01КД/10, задолженности в размере 6 827 604 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате полученного товара выполнило ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 329, 330, 331, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности, а также неустойки являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежит отклонению, как опровергающееся материалами дела, утверждение  ОАО «Когалымнефтепрогресс» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не могло своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 31.08.2011 о принятии искового заявления ООО «ПКФ «ГлавКомплект» и назначении предварительного судебного заседания на 25.10.2011, которое получено ОАО «Когалымнефтепрогресс» 05.09.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (том 2 л. 54). В судебное заседание, состоявшееся 25.10.2011, представитель ответчика явился, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л. 58-62, 75-76).

25.10.2011 суд первой инстанции вынес определение об окончании подготовки дела и назначении судебного разбирательства на 17.11.2011 (том 2 л. 77-79).

Из уведомления о вручении № 62801144537663 (том 2 л. 90) следует, что указанное определение суда получено ответчиком 04.11.2011.

В судебное заседание, состоявшееся 17.11.2011, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, представитель ответчика не явился.

Таким образом, в данном случае, вопреки утверждению ОАО «Когалымнефтепрогресс», ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени  всех судебных заседаний по делу № А75-6346/2011.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено (статья 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2011 по делу № А75-6346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Н. А. Рябухина