Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А46-13032/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

правонарушений, ответственность за которые предусмотрена 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина Учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что заявителем  не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

 Согласно акту проверки  от 17.08.2011 № 686, протоколу  об административном  правонарушении от 19.08.2011 Учреждением  были  допущены в том числе и такие нарушения  Правил пожарной безопасности, соблюдение которых не требует  выполнения строительно– монтажных работ  и значительных финансовых затрат со стороны заявителя, а именно:   эвакуационные выходы (запасные) из групповых ячеек (5, 12 группы), запасной выход из ИЗО-студии, зимнего сада заблокированы различными материалами (раскладушки, подставки для цветов, подставка для обуви); двери, ведущие из групповых ячеек и коридоров в лестничные клетки, не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах;между поэтажными коридорами и лестничными клетками на 1-ом и 2-ом этажах здания сняты предусмотренные проектом двери, входящие в противодымную защиту здания; не обеспечена возможность свободного открывания эвакуационного выхода в групповой ячейке № 2 (не исправлен легкооткрываемый запор).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность  соблюдения требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает МОУ ДО «Детский сад № 331» от соблюдения требований закона, не исключает вину Учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности. Кроме того, устранение части выявленных нарушений не требовало материальных затрат.

Доказательства принятия всех зависящих от заявителя мер по получению соответствующего финансирования и выполнению обязанности по обеспечению пожарной безопасности в здании МОУ ДО «Детский сад № 331» в соответствии с противопожарными требованиями Учреждением не представлены, равно  как и доказательства согласования необходимых расходов на организацию  противопожарного  обеспечения с учредителем.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение введено в эксплуатацию  в 1968 году,  поэтому  требования СНиП 21-01-97 и ППБ 01-03  к  МОУ ДО «Детский сад № 331» не применимы, подлежат отклонению,  поскольку  Учреждение, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не  представило  соответствующих  доказательств    даты  ввода  в эксплуатацию здания, в  котором были выявлены  нарушения  нором и правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МОУ ДО «Детский сад № 331»  составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления Учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 по делу №А46-13032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков