Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А46-12333/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                      Дело №  А46-12333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой (регистрационный номер  08АП-612/2012) общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИГАЗ+» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года, принятое по делу № А46-12333/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» (ОГРН 1025500522630; ИНН 5501061966; место нахождения: г. Омск, Овощной проезд, 7) к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИГАЗ+» (ОГРН 1105543003807; ИНН 5507216197; место нахождения: г. Омск, ул. Перелета, 5), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ОГРН 1065504001496; ИНН 5504110121; место нахождения: г. Омск, Овощной проезд, 7), о взыскании 602 637 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» – представителя Чжен А.Е. по доверенности от 02.03.2012 сроком действия до 01.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИГАЗ+» – представителя Богатыревой Т.А. по доверенности от 27.02.2012 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» (далее – ООО «Центр-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИГАЗ+» (далее – ООО «МУЛЬТИГАЗ+», ответчик) о взыскании 567 400 руб. задолженности за оказанные в период с 01.11.2010 по 10.12.2010 услуги по предоставлению техники и 35 237 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 564 200 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 039 руб. 20 коп.

Определением от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее – ООО «СФ «Континент»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу № А46-12333/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МУЛЬТИГАЗ+» в пользу ООО «Центр-Строй» взыскано 326 700 руб. долга,  20 289 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 037 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 676 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Этим же решением истцу возвращено из федерального бюджета 67 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО «МУЛЬТИГАЗ+» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МУЛЬТИГАЗ+» указывает, что услуги по предоставлению техники NEW HOLLAND В110-4РТ (экскаватор погрузчик), государственный регистрационный знак 6607 ОР, а также услуги по управлению указанной техникой истцом ответчику не оказывались.

Ответчиком представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Центр-Строй» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СФ «Континент», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Центр-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «МУЛЬТИГАЗ+» высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрение дела в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменные возражения на апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ООО «Центр-Строй» представлены путевые листы (л.д. 10-15) техники:  New Holland,  государственный номерной знак 6607 ОР, за период с 01 по 22 ноября 2010 года, количество отработанного времени 181,5 часов, за период 23 ноября по 10 декабря 2010 года, количество отработанного времени 112,5 часов; Doosan, государственный номерной знак 6622 ОР, за период с 08 по 09 декабря 2010 года, количество отработанного времени 14 часов.

В подтверждение того, что указанная техника находилась в пользовании истца на законном основании, в материалы дела представлены договоры аренды, акты приёма-передачи от 01.11.2010 и от 01.12.2010 между ООО «Центр-Строй» и Тумояном Геворгом Размиковичем, который являлся собственником на дату подписания договора, что следует из паспортов самоходных машин (л.д. 49-54).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 31.08.2011 № 1 на общую сумму 567 400 руб. (л.д. 17) , из расчета 1 800 руб. за каждый час работы экскаватора-погрузчика New Holland (293 часа) и 2 500 руб. за каждый час работы экскаватора Doosan (16 часов).

Поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены не были, ООО «Центр-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «МУЛЬТИГАЗ+» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ). В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

ООО «Центр-Строй» и ООО «МУЛЬТИГАЗ+» письменный договор об оказании услуг в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключали.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Истцом в подтверждение заключения договора на оказание услуг представлен в материалы дела путевой лист, подписанный со стороны заказчика и скрепленный печатью ООО «МУЛЬТИГАЗ+» в отсутствие замечаний.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С «Путевой лист грузового автомобиля», являющаяся основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Согласно пунктам 3, 6 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённых Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, путевой лист должен содержать сведения о транспортном средстве, в том числе модель и государственный регистрационный знак транспортного средства.

Из имеющегося в материалах дела путевого листа формы 4-С, подписанного ответчиком и скрепленного его печатью, следует, что услуги заказчику в период с 01 по 22 ноября 2010 года оказаны техникой Нью Холанд, государственный регистрационный знак 6607 ОР.

С 01.09.1995 на всей территории Российской Федерации в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин введён паспорт самоходной машины и других видов техники (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации»).

Как отмечено в пункте 2.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утверждённого Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, паспорт выдается физическим и юридическим лицам – собственникам машин.

В этом же Положении установлено, что паспорта хранятся у собственников машин и представляются в Государственную инспекцию Гостехнадзора при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин (пункт 2.9).

При изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (лиц) (пункт 2.12 Положения).

Из представленного в материалы дела паспорта самоходной машины ТС 092995 (л.д. 50) усматривается, что машина New Holland, государственный регистрационный знак 6607 ОР (предыдущий государственный регистрационный знак 8705 ОК), в период оказания спорных услуг ответчику принадлежала Тумояну Геворгу Размиковичу.

В соответствии с условиями договора от 01.11.2010 аренды техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 51), Тумоян Г.Р. передал ООО «Центр-Строй» в аренду экскаватор-погрузчик New Holland. Фактическая передача указанной машины истцу подтверждается актом приёма-передачи от 01.11.2010 (л.д. 52). Из паспорта транспортного средства (экскаватора-погрузчика New Holland, л.д. 50) усматривается, что ранее (в период с 30.10.2008 по 02.08.2010) указанному автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак 8705ОК. Указание в договоре аренды и акте приёма-передачи от 01.11.2010 предыдущего государственного регистрационного знака машины (8705 ОК), факт передачи истцу во временное пользование и владение машины New Holland не опровергает. Иные идентифицирующие арендуемое ООО «Центр-Строй» транспортное средство признаки (год выпуска, заводской номер машины, двигатель, основной ведущий мост (мосты), цвет), перечисленные в пункте 1 договора аренды от 01.11.2010, совпадают с данными признаками, содержащимися в паспорте транспортного средства ТС 092995 (л.д. 50), ссылка на который также имеется в названном договоре аренды.

Претензия общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» № 524 от 31.08.2011 (л.д. 64) не свидетельствует об отсутствии у ООО «Центр-Строй» в спорный период (с 01.11.2010 по 22.11.2010) права распоряжаться экскаватором-погрузчиком New Holland. В рамках дела № А46-12334/2011 общество