Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А46-12333/2011. Изменить решение

с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» предъявило ООО «МУЛЬТИГАЗ+» требование о взыскании стоимости услуг по предоставлению и управлению техники New Holland в период с 18.10.2010 по 31.10.2010.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств того, что услуги экскаватора-погрузчика New Holland, государственный регистрационный знак 6607 ОР в период с 01 по 22 ноября 2010 года истцом ответчику оказаны не были, оказаны в ином объеме (транспортное средство отработало меньшее количество часов), нежели зафиксировано в путевом листе, либо оказаны ООО «МУЛЬТИГАЗ+» другим лицом, или потребности в экскаваторе-погрузчике в спорный период не было, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг экскаватора-погрузчика в период с 01 по 22 ноября 2010 года.

Представленный ООО «Центр-Строй» документ (путевой лист) позволяет определить наименование, объем оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положениям главы 39 ГК РФ цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В отсутствие письменного договора размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

 В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

 В пункте 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В путевом листе за период с 01 по 22 ноября 2010 года не указан размер тарифа, а также сумма к оплате за оказанные услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что цена транспортных услуг сторонами не согласована.

 В обоснование стоимости услуг истцом в материалы дела представлен приказ от 01.10.2010 (л.д. 16), подписанный и.о. директора ООО «Центр-Строй» Раковой И.В., назначенной приказом № 02 от 10.09.2011 (л.д. 37), согласно которому стоимость одного машино-часа оказания услуг техники New Holland (экскаватор-погрузчик) утверждена в размере 1 800 руб. Стоимость услуг экскаватора-погрузчика New Holland, государственный регистрационный знак 6607 ОР, в период с 01 по 22 ноября 2010 года рассчитана истцом исходя из указанного тарифа.

Оснований полагать, что и.о. директора общества Раковой И.В. переданы не все полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Центр-Строй» и она не вправе была в рамках осуществления руководства текущей деятельностью общества утверждать расценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в приказе от 01.10.2010г. номера и периода его действия, не исключает доказательственного значения данного письменного доказательства.

Утверждение расценок приказом от 01.10.2010, то есть до оказания услуг в спорный период, объясняется истцом подписанием им с обществом с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» 01.10.2010 договора, по условиям которого ООО «Центр-Строй» обязалось в период с 01.10.2010 по 20.10.2010 оказать услуги экскаватора-погрузчика New Holland, стоимость услуг определена в размере 1 800 руб. за каждый машино-час на основании названного приказа (л.д. 55).

Также в подтверждение того, что предъявленная истцом к оплате стоимость услуг одного машино-часа работы экскаватора-погрузчика New Holland в размере 1 800 руб. является обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах, ООО «Центр-Строй» представило в материалы дела коммерческое предложение ООО «Випстрой», согласно которому цена работы одного часа названной машины составляет 1 820 руб. (л.д. 112).

Отсутствие в приказе от 01.10.2010 об утверждении расценок и коммерческом предложении от 17.10.2010 сведений о том, установлены расценки по оказанию услуг техники с экипажем или нет, не имеет правового значения, так как истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги (при оказании которых презюмируется управление транспортным средством водителем исполнителя), а не о внесении арендной платы за транспортное средство, где подлежало бы установлению обстоятельство заключения аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

При таких обстоятельствах, так как сведениями о стоимости аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения располагал, следует признать, что применительно к статье 424 ГК РФ истец обоснованность стоимости оказанных услуг подтвердил.

Стоимость одного машино-часа оказания услуг техники New Holland (экскаватор-погрузчик) в размере 1 800 руб., предъявленная к оплате в счёте № 1 от 31.08.2011 ответчиком, допустимыми средствами доказывания не опровергнута.

Представленное ответчиком коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт-Сервис», согласно которому стоимость одного часа использования техники New Holland составляет 770 руб. (л.д. 113), обоснованно не принято судом первой инстанции, так как из данного документа не усматривается дата его составления. Кроме того, указанное коммерческое предложение касается аренды спецтехники с экипажем, при условии несения арендатором затрат на топливо, доставку техники на объект и обратно на базу г. Омска, а также оплаты на условиях предоплаты. Также коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт-Сервис» относится к экскаватору погрузчику New Holland LB110, тогда как, ООО «Центр-Строй» оказывало услуги техникой New Holland В110-4РТ.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (справка филиала «ТСК-Сервис Омск» общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт-Сервис» от 12.01.2012) суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об его приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, подтверждение факта оказания услуг путевыми листами, счетами-фактурами, само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что директор ООО «МУЛЬТИГАЗ+» заверил своей печатью и подписью путевой лист по просьбе представителя собственника техники; на момент подписания и заверения печатью путевого листа, представленного истцом в обоснование своих требований, в нём не были указаны наименования исполнителя и заказчика, отсутствовал угловой штамп ООО «Центр-Строй»; фактически использование экскаватора-погрузчика осуществлялось на безвозмездной основе, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем, пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «МУЛЬТИГАЗ+» в пользу ООО «Центр-Строй» 326 700 руб. (181,5 час.*1 800 руб.) долга за услуги, оказанные в период с 01 по 22 ноября 2010 года, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 237 500 руб. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 15.09.2011, размер которых, по расчету истца, составляет 35 039 руб. 20 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признаёт его неверным, в связи с неправильным определением начала периода начисления процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в части согласования условий о сроке исполнения обязательств по оплате услуг стороны в процессе отношений по возмездному оказанию услуг не пришли к какому-либо соглашению, суд апелляционной инстанции считает, что момент, с которого надлежит исчислять просрочку в исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате, определяется датой по истечении семи дней после получения ответчиком счета на оплату услуг, являющегося требованием об исполнении денежного обязательства.

Как уже отмечено выше в путевом листе за период с 01 по 22 ноября 2010г. не указан размер тарифа, а также сумма к оплате за оказанные услуги, что не позволило ответчику произвести оплату оказанных услуг непосредственно после их принятия.

Доказательств направления в адрес ООО «МУЛЬТИГАЗ+» счетов на оплату № 16 от 11.12.2010, № 8 от 17.03.2011, № 21 от 29.07.2011 (л. 74-76) истцом не представлено.

Представленный истцом счёт № 1 от 31.08.2011 на оплату услуг, оказанных, в том числе экскаватором-погрузчиком New Holland, государственный регистрационный знак 6607 ОР в период с 01 по 22 ноября 2010 года, направлен в адрес ответчика 01.09.2011, что подтверждается квитанцией Почты России (почтовое отправление № 64410041000774, л.д. 18).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), почтовое отправление (внутрироссийский почтовый идентификатор – 6441004100074) вручено адресату (ООО «МУЛЬТИГАЗ+») 05.09.2011.

 Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки оплаты услуг указанных в счёте № 1 от 31.08.2011 подлежат начислению с 13.09.2011 (05.09.2011 + 7 дней).

По расчёту суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 15.09.2011, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У), составляет 224 руб. 61 коп.

Требования ООО «Центр-Строй» о взыскании с ООО «МУЛЬТИГАЗ+» 34 814 руб. 59 коп. (35 039 руб. 20 коп. – 224 руб. 61 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

Довод ответчика о том, что истец предъявил требование об оплате услуг только 15.09.2011 (в день предъявления претензии), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже указано выше, счёт № 1 от 31.08.2011 является допустимым доказательством предъявления кредитором требования должнику об исполнении обязательства по оплате. Ответчиком факт получения счёта № 1 от 31.08.2011 не оспаривается.

Направление истцом акта выполненных работ в адрес ответчика лишь 01.09.2011 не освобождает