Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А46-11839/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2012 года

                                                    Дело №   А46-11839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-301/2012) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года по делу № А46-11839/2011 (судья Биер Е.Б.), по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200; ИНН 5501016762; место нахождения: г. Омск, ул. 24-я Северная, 125А) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, 19), федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (ОГРН 1037550010519; ИНН 7536029036; место нахождения: г. Чита, ул. Кастринская (Калинина), 5) о взыскании 97 969 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МП г. Омска «Тепловая компания» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – МП г. Омск «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 969 руб. 37 коп. с федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России, ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу № А46-11839/2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) произведена замена ответчика по делу – ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России на его правопреемника – Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу № А46-11839/2011 с ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств учреждения – с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 969 руб. 37 коп. Этим же решением с ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 918 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Минобороны России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Минобороны России указывает, что стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период, должно оплачивать ОАО «РЭУ» в соответствии с государственным контрактом от 20.07.2010 № 1-ТХ, заключенным между Минобороны России и ОАО «РЭУ». Ссылается на то, что трехсторонним соглашением от 04.04.2011 к договору № 7183 от 01.02.2007, заключенным между МП г. Омска «Тепловая компания», ОАО «РЭУ» и ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России, в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 плательщиком тепловой энергии является ОАО «РЭУ». Ссылается на то, что ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России не обязана была оплачивать данный вид услуг. Полагает, что ОАО «РЭУ» должно было быть привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

МП г. Омска «Тепловая компания» и ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Минобороны России поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу № А46-2021/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011с ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскано 4 370 947 руб. 38 коп., в том числе: 4 318 209 руб. 07 коп. задолженности и 52 738 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 70 руб. 93 коп. судебных издержек, при недостаточности денежных средств у ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7183 в период с октября по декабрь 2010 года поставил тепловую энергию на объекты, расположенные в поселке Светлый, на общую сумму 4 318 209 руб. 07 коп., оплата которой на момент подачи искового заявления не была произведена в связи с чем судом взысканы проценты за период с 22.11.2010 по 30.01.2011.

Поскольку исполнение обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7183 за декабрь 2010 года произведено платежным поручением от 10.05.2011 № 51, то есть с нарушением срока, установленного пунктами 4.1, 4.5 названного договора, МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 969 руб. 37 коп., начисленных за период с 01.02.2011 по 09.05.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком РФ.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Минобороны России апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7183 по оплате стоимости потребленной энергии за декабрь 2010 года, были предметом рассмотрения арбитражных судов, что нашло свое отражение в судебных актах по делу № А46-2021/2011, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны абонента, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно проверив произведенный истцом расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами суда кассационной инстанции, изложенными во вступивших в законную силу постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2012 по делу № А45-9080/2011, от 06.03.2012 по делу № А45-9171/2011, от 06.03.2012 по делу № А45-9079/2011.

Принимая во внимание сформированную Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебную практику,  доводы Минобороны России о том, что стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период, должно оплачивать ОАО «РЭУ» в соответствии с государственным контрактом от 20.07.2010 № 1-ТХ, заключенным между Минобороны России и ОАО «РЭУ», отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с их неподтвержденностью материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что трехсторонним соглашением от 04.04.2011 к договору № 7183 от 01.02.2007, заключенным между МП г. Омска «Тепловая компания», ОАО «РЭУ» и ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России, в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 плательщиком тепловой энергии является ОАО «РЭУ», судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат копию соглашения от 04.04.2011 к договору № 7183 от 01.02.2007. Минобороны России указало означенный документ в качестве приложения к апелляционной жалобе. Однако, как следует из Акта об отсутствии документов от 30.12.2011, составленного сотрудниками Арбитражного суда омской области, данный документ отсутствует.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовые договоры, обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров (в данном случае – договора от 01.02.2007 № 7183), так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей за тепловую энергию (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь  абонентом по договору 01.02.2007 № 7183, ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России должно обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой теплоэнергии.

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку абонентом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для освобождения от ответственности.

Погашение абонентом основного долга в ходе рассмотрения арбитражного дела № А46-2021/2011 не имеет правового значения, поскольку по правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как уже отмечено выше, обязательства по оплате потребленной в декабре 2010 года тепловой энергии исполнены абонентом в нарушение условий договора на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7183 лишь 10.05.2011.

Обстоятельства возложения субсидиарной ответственности