Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А70-7811/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2012 года

                                                       Дело №   А70-7811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-457/2012) Прохорова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2011 по делу №А70-7811/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Прохорова Андрея Валерьевича к компании «BP Russian Investments Limited» и компании «BP p.l.c.» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг», открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», о солидарном взыскании убытков в размере 87 112 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прохорова Андрея Валерьевича – Ганжала В.А. по доверенности от 23.04.2011,

от компании «BP Russian Investments Limited» - Архипов Д.А. по доверенности от 14.11.2011, Лукоянов К.И. по доверенности от 12.01.2012, удостоверение адвоката 47/293 в реестре Ленинградской области, Романова В.Е. по доверенности от 12.01.2012, Флейшман С.В. по доверенности от 12.01.2012, удостоверение адвоката №50/6151 в реестре адвокатов Московской области,

от компании «BP p.l.c.»,  открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг», открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - не явились

установил:

Прохоров Андрей Валерьевич (далее – Прохоров А.В., истец) обратился в арбитражный суд к компании «BP Russian Investments Limited», учреждённой в Англии и Уэльсе под регистрационным номером 2565511, (далее – ответчик) и компании «BP p.l.c.», учреждённой в Англии и Уэльсе под регистрационным номером 102498,  (далее – ответчик) с участием третьего лица: открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК-ВР Холдинг», третье лицо) с иском о солидарном взыскании убытков в размере 87 112 000 000 руб. в пользу третьего лица ОАО «ТНК-ВР Холдинг».

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу третьего лица убытки в размере 409 284 960 000 руб. (т. 5 л.д. 121, т. 8 л.д. 1).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу № А70-7811/2011  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО НК «Роснефть», третье лицо).

            Решением арбитражного суда от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 409 284 960 000 руб.

            В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

            - не согласен с выводом суда о том, что ответчики не являются основными обществами по отношению к третьему лицу ОАО «ТНК-ВР Холдинг». Считает, что ответчики являются основными обществами по отношению к третьему лицу ОАО «ТНК-ВР Холдинг»  применительно к стратегическому партнёрству и соглашениям, заключённым в рамках такого партнёрства, поскольку имеют возможность определять решения, принимаемые ОАО «ТНК-ВР Холдинг» относительно его участия в стратегическом партнерстве. Полагает, что, несмотря на то, что такая возможность ответчиком определять решения, принимаемые ОАО «ТНК-ВР Холдинг» относительно его участия в стратегическом партнерстве не предусмотрена его уставом и положением о составе директоров, как указал суд первой инстанции, однако такая возможность прямо вытекает из соглашения акционеров ТНК-БиПи и корпоративных связях между ними;

            - считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что ответчики использовали возможность определять решения, принимаемые ОАО «ТНК-ВР Холдинг». Указывает, что несмотря на то, что голосование на заседании совета директоров компании «ТНК-БиПи Лимитед» осуществлялось не ответчиками, а директорами от БиПи, однако именно ответчики определили вариант голосования директоров от БиПи и потому именно они заблокировали участие ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в стратегическом партнерстве;

            - не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал наличие условий для участия ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в стратегическом партнерстве;

            - судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

            От истца поступили письменные объяснения.

            От ОАО «ТНК-ВР Холдинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            От ответчиков и третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители ответчика компании «BP p.l.c.» и третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            До начала судебного заседания от ответчика компании «BP Russian Investments Limited» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом и подготовки возражений на отзыв.

Представители компании «BP Russian Investments Limited» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении, указали на то, что отзыв был направлен в адрес заявителя заблаговременно.

Представитель компании «BP Russian Investments Limited» в судебном заседании отозвал отзыв.

Суд возвратил поступивший отзыв компании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - писем компании «BP Russian Investments Limited» от 24.02.2011 и от 25.02.2011, которые, по его мнению,  подтверждают отношения между ответчиками как материнской и дочерней компаний. Невозможность  представления данных писем в суд первой инстанции обосновывает тем, что они были получены  во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по другому делу № А70-6990/2011 и могли быть использованы только в случае обеспечения им соблюдения режима конфиденциальности информации третьими лицами, так как переданы ему в соответствии с заключённым с ОАО «ТНК-ВР Холдинг» соглашением о конфиденциальности.

Суд отказал в приобщении к материалам дела указанных доказательств в связи с  необоснованностью заявленного ходатайства по правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ  по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, что при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском Прохоровым А.В. к иску были приложены копии ряда документов, полученных им также в рамках дела № А70-6990/2011 во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011, составляющих коммерческую тайну.

Из чего можно сделать вывод о том, что для представления в материалы дела указанных копий документов в суд первой инстанции истцу не препятствовало наличие имеющегося у него соглашения о конфиденциальности. Между тем, письма компании «BP Russian Investments Limited» от 24.02.2011 и от 25.02.2011, о приобщении которых к материалам дела истец ходатайствует теперь в суде апелляционной инстанции, не были представлены в суд первой инстанции наряду с другими документами.

Суд апелляционной инстанции считает в таком случае, что истец не обосновал надлежащим образом наличие независящих от него причин, препятствовавших представить указанные документы в суд первой инстанции.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и считает необходимым возвратить истцу письмо директора компании «BP Russian Investments Limited» от 24.02.2011, адресованное главному управляющему директору группы «ТНК-ВР», а также письмо главного управляющего директора группы от 25.02.2011, адресованное директорам компании «ТНК-БиПи Лимитед».

Представитель истца также просил приобщить к материалам дела новые доказательства, а именно: реестр акционеров компании и участников компании «BP Russian Investments Limited», книги отчёта компании «BP Russian Investments Limited», которые не были представлены им в суд первой инстанции. Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции обосновывает тем, что они были получены им только 23.02.2012, после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по основаниям частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленные истцом документы являются новыми, в суде первой инстанции не были предметом исследования при разрешении спора.

Более того, представление истцом данных документов непосредственно в заседание суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 3 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, в частности, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как основание своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что нотариально заверенный перевод  новых документов в Российской Федерации имел место 12.01.2012. Следовательно, не позднее указанной даты данные документы были у истца на руках, он располагал указанными документами. Соответственно, истец имел реальную возможность заранее, до начала судебного заседания, заявить ходатайство о приобщении их к материалам дела и представить их в суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле.

Вследствие сказанного заявление представителя истца о получении документов только 23.02.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с представлением истцом новых документов только в заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, представители которых принимают участие в судебном заседании, а также представители которых отсутствуют в данном судебном заседании, не имеют возможности выразить свою позицию относительно заявленного ходатайства и подготовить соответствующим образом свои возражения по доводам жалобы истца, основанным на новых документах.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика компании «BP Russian Investments Limited» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение первой инстанции без изменения.

                Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

                Как следует из материалов дела, Прохоров А.В.  является акционером ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и ему принадлежит 1596 обыкновенных акций, что подтверждается выпиской регистратора ЗАО «Иркол» № 135903 из реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 5 л.д. 7).

            По мнению Прохорова А.В.,  вопреки соглашению акционеров относительно ТНК-ВР от 29.08.2003 в новой изменённой редакции от 09.01.2009 (т. 1 л.д. 20-105, 110-204), ответчики, входящие в группу ВР, вступили в стратегическое партнерство с ОАО «НК «Роснефть».

14 января 2011 года компания «ВР р.1.с.» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» официально объявили о заключении в рамках стратегического партнерства следующих соглашений: между компанией «ВР р.1.с.» и ОАО «НК «Роснефть» - соглашение об обмене акциями, в соответствии с которым компания «ВР р.1.с.» размещает 988 694 683 обыкновенные акции (5 % от общего количества размещенных обыкновенных акций) в пользу ОАО «НК «Роснефть», а ОАО «НК «Роснефть» передает компании «ВР р.1.с» 1 010 158 003 собственные обыкновенные акции (9,53 % от общего количества размещённых обыкновенных акций); между компанией «ВР Exploration Operating Company Limited» и ОАО «НК «Роснефть» - соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны обязались до 31.12.2012 провести геологоразведку углеводородного сырья в пределах Восточно-Приновоземельского 1, 2 и 3-го участков в Карском море и создать совместное предприятие с долей участия 2/3 ОАО «НК «Роснефть» и 1/3 компании «ВР Exploration Operating Company Limited» для эксплуатации этих участков (т. 8 л.д. 148-153).

Главный управляющий директор группы ТНК-ВР разработал и представил совету директоров компании «TNK-BP Limited» предложение о приобретении Новой возможности, в котором предлагалось заменить в Стратегических соглашениях компании «ВР р.1.с.» и «ВР Exploration Operating Company Limited» на группу ТНК-ВР (т. 2 л.д. 2-98).

12 марта 2011 года на внеочередном собрании Совет директоров компании «TNK-BP Limited» отклонил предложение о приобретении Новой возможности, поскольку все четыре директора от ВР проголосовали против одобрения данного предложения, при этом все четыре директора от ARR и все три независимых директора проголосовали за одобрение предложения (т. 4 л.д. 1-40).

Истец полагает, что поскольку ОАО «ТНК-ВР Холдинг» является основным операционным (производственным) членом группы ТНК-ВР при ведении бизнеса в Российской Федерации и имеет прямой интерес в получении экономической выгоды от участия в стратегическом партнерстве (т. 2 л.д. 99-228, т. 3 л.д. 1-154), то участие группы ТНК-ВР, а значит, и ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в стратегическом партнерстве обеспечено Соглашением акционеров, поэтому в стратегическом партнерстве вместо компаний группы BP должно было участвовать ОАО «ТНК-ВР