Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А75-5339/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2012 года

                                                      Дело №   А75-5339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  12 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-856/2012) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  14 декабря 2011 года, принятое по делу №  А75-5339/2011 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ОГРН 1048602055116, ИНН 8602238492) к  закрытому акционерному обществу «КПС» (ОГРН 1028600604890, ИНН  8602053759), третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр», Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» о взыскании 987 663 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «КПС» - представителя Харисовой Э.М. по доверенности № 01 от 01.03.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр» - представитель не явился,

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее – ООО «Промышленное и гражданское строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «КПС» (далее – ЗАО «КПС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 663 руб. 54 коп.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда первой инстанции уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 665 571 руб. (т. 4 л. 117).

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 17.12.2009 № 6-П.

             К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр» (далее – ООО «Сургутстройцентр»), Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – университет).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу № А75-5339/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «КПС» в пользу ООО «Промышленное и гражданское строительство»  взысканы задолженность в размере 6 825 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2009 между университетом (заказчик) и ЗАО «КПС» подписан государственный контракт № 307/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы системы вентиляции университета.

В рамках исполнения контракта ЗАО «КПС» (заказчик) и ООО «Промышленное и гражданское строительство» (подрядчик) 17.12.2009 подписан договор подряда № 6-П (т.1 л. 15-17), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Сургутский государственный университет» - устройство шахт дымоудаления и шлюзовых камер согласно проекта, заказчик, в свою очередь, обязался своевременно подготовить объект для выполнения работ подрядчиком, по окончанию работ принять в эксплуатацию и оплатить.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость договора составляет 1 600 000 руб. с учётом НДС.

Заказчик производит предоплату в размере 40 процентов от стоимости договора в сумме 640 000 руб. на приобретение строительных материалов (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора факт выполнения подрядчиком работ на каждом этапе и по договору в целом оформляется актом приёмки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

При завершении ремонтных работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт приёмки-передачи выполненных работ в трёх экземплярах и в течение пяти дней и комплект исполнительной и технической документации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения акта приёма-передачи выполненных работ возвратить подрядчику один подписанный и утверждённый экземпляр акта или мотивированный отказ от приёмки работ.

Платёжными поручениями от 29.12.2009 № 868 и от 02.03.2010 № 371 (т. 1 л. 22-23) ЗАО «КПС» внесло предоплату и частично оплатило работы на общую сумму 650 000 руб.

Предъявив заказчику по окончанию работ двухсторонние акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на общую сумму 1 600 000 руб. и не получив встречного исполнения, ООО «Промышленное и гражданское строительство» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что между сторонами сложили правоотношения, подлежащие регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде, строительный подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опредёленную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В подтверждение выполненных работ ООО «Промышленное и гражданское строительство» представлены акты о приёмке выполненных работ от 17.12.2009 № 1, 2, 3 по форме КС-2 за декабрь 2009 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 600 000 руб. по форме КС-3 (т. л. 24-37). Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие возражений.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, справка формы КС-3, в нарушение требований статьи 720 ГК РФ подписаны сторонами в день заключения договора (17.12.2009) без фактического выполнения работ, тогда как срок окончания работ был определён до 30.05.2010. При этом отчётный период в названных документах обозначен с 01.12.2009 по 31.12.2009. Документов, позволяющих прийти к выводу о возможности выполнения в полном объёме работ, перечисленных в актах формы КС-2, в течение одного дня (17.12.2009), либо в течение 15 дней (с 17.12.2009 по 31.12.2009), не имеется.

Таким образом, представленные истцом вышеперечисленные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими объём работ на спорных объектах, предъявленных к оплате, факт их выполнения ООО «Промышленное и гражданское строительство» и приёмки ЗАО «КПС».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО «КПС» неоднократно в марте-апреле 2010 года предлагало истцу представить исполнительную документацию, что подтверждается письмами № 95 от 17.03.2010, № 101 от 26.03.2010, № 102, от 02.04.2010 (т. 1 л. 67-69).

ООО «Промышленное и гражданское строительство» представлено письмо № 34 от 22.04.2010 (т. 1 л. 110), направленное в адрес ответчика, о передаче на рассмотрение и подписание исполнительной документации по фактически выполненным строительным работам.

Между тем, в данном письме не конкретизировано, какая именно исполнительная документация направляется ответчику.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом указанная документация (общий журнал работ, сертификаты на материалы и т.п.) в материалы дела не представлена.

Сторонами настоящего спора не оспаривается, что истец выполнил часть работ на объектах корпусов А и Г.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что объём выполненных ООО «Промышленное и гражданское строительство» работ соответствует сумме выплаченного аванса, а остальная часть работ выполнена собственными силами ЗАО «КПС» и привлечённым подрядчиком ООО «Сургутстройцентр».

В связи с тем, что ответчик выполнял работы медленно, между ЗАО «КПС» (заказчик) и ООО «Сургутстройцентр» (подрядчик) 18.05.2010 подписан договор подряда № 10/05-2П (т. 1 л. 77-79), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству шахт дымоудаления и шлюзовых камер на объекте «Сургутский государственный университет» в корпусах А, Б и Г по адресу: ул. Энергетиков, 22.

В силу пункта 1.3 указанного договора начало работ определено с 20.05.2010, а окончание – 20.08.2010.

Результат и объём выполненных работ ООО «Сургутстройцентр» подтверждён актами выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2010 №1, 2, 3, 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.2 л. 47-59)., подписанными сторонами и скреплёнными печатями в отсутствие возражений по объёму и качеству работ.

Как верно указал суд первой инстанции, позиции, отражённые в актах формы КС-2 ООО «Сургутстройцентр», согласуются с позициями локально-сметного расчёта (в соответствующих частях и объёмах), являвшегося приложением к договору, заключённому между ЗАО «КПС» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» (т. 1 л. 96-107).

ЗАО «КПС», ООО «Промышленное и гражданское строительство» и ООО «Сургутстройцентр» в целях установления фактически выполненных работ на спорных объектах проведено совместное