Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А70-8386/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2012 года

                                                      Дело №  А70-8386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10909/2011) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу № А70-8386/2011 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1067206072075; ИНН 7225004832; место нахождения: 626194, Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, ул. Железнодорожная, 22Б) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520; место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1), при участии третьего лица: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о взыскании 464 650 руб. 27 коп. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – директора Абатурова В.В. по приказу №7 от 09.06.2009, представителя Мелехова В.А. по доверенности от 01.03.2012 сроком действия 1 год,

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – представитель не явился,

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 464 650 руб. 27 коп. страхового возмещения.

Определением от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу № А70-8386/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Кристалл» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд взял за основу своих выводов об отсутствии страхового случая заключение специалиста № 101103. По мнению ООО «Кристалл» указанное заключение специалиста не может являться достоверным доказательством.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (4-х фотографий автомобиля Донг Фенг) к материалам дела.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель истца пояснил, что суду первой инстанции данные фотоматериалы не были представлены, так как они сделаны после вынесения обжалуемого решения, это не фотографии конкретно автомобиля, участвовавшего в ДТП, об аналогичных автомобилях, что подтверждает то, что на всех автомобилях Донг Фенг, в том числе, и на транспортном средстве, допустившем столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, имеются прицепные устройства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные фотографии, отказывает в их приобщении к материалам дела, поскольку данные доказательства являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд первой инстанции не оценил никоим образом документы, составленные сотрудниками ГИБДД. Между тем, из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) прямо следует, какие повреждения причинены автомобилю Скания. В наряде-заказе указаны запасные части и работы, необходимые для устранения только тех повреждений, которые отражены в справке о ДТП. На вопрос суда, директор общества сообщил, что совместно с участием представителя страховщика производился осмотр повреждённого транспортного средства непосредственно в ремонтной мастерской официального дилера фирмы Скания. Застрахованный автомобиль являлся новым, никаких повреждений не имел. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отрицал сам факт ДТП. Считает заключение специалиста ненадлежащим доказательством по делу. Суду первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено, так как истец считает, что им представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль грузовой самосвал Scania P380, VIN X8UP6X40002056197, государственный регистрационный номер М 498 ТХ 72, принадлежащий ООО «Кристалл» (страхователь), был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № SYS435537383 от 09.11.2010 (л.д. 11).

Согласно справке о ДТП от 12 марта 2011 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2011 года (л.д. 13-14), на 15 км. автозимника СПД Салымского месторождения произошло ДТП с участием автомобиля Scania P380, государственный регистрационный номер М 498 ТХ 72, принадлежащего ООО «Кристалл», под управлением Ульмаеваева И.И., и автомобиля Донг Фенг, государственный регистрационный номер Н 009 ЕЕ 55, принадлежащего Хорушенко А.В., под управлением Алисова П.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

21.03.2011 ООО «Кристалл» известило страховщика о повреждении автомобиля Scania P380, государственный регистрационный номер М 498 ТХ 72, в результате ДТП, и полагая, что указанное событие является страховым случаем просило о выплате страхового возмещения (л.д. 17).

ОСАО «РЕСО-Гарантия», отказывая в выплате страхового возмещения (письмо № 20151/СТ от 18.05.2011, л.д. 19), указало на представление страхователем ложных сведений и документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кристалл» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В настоящем деле указанное требование соблюдено.

В полисе № SYS435537383 от 09.11.2010 (подпись страхователя) о получении Правил страхования средств автотранспорта и согласии с их условиями.

Согласно части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с положениями, закрепленными в части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису страхования № SYS435537383 от 09.11.2010 автомобиль Scania P380, государственный регистрационный номер М 498 ТХ 72, застрахован в том числе по риску «Ущерб».

Пунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 57-62), определен перечень страховых рисков, к которым отнесён риск «Ущерб» – повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе ДТП.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Страхователь (ООО «Кристалл») по иску о взыскании страхового возмещения обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события.

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ОСАО «РЕСО-Гарантия») на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 11.2 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан: незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, в частности при ДТП – в ГИБДД; письменно уведомить страховщика о повреждении ТС (форма уведомления страховщика); кроме письменного уведомления представить страховщику, в том числе документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти, уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие.

Как указано выше, 21.03.2011 ООО «Кристалл» известило страховщика о повреждении автомобиля Scania P380, государственный регистрационный номер М 498 ТХ 72, в результате ДТП. В пункте 5 данного извещения страхователем указан перечень повреждений, причинённых застрахованному ТС в результате данного происшествия: правое заднее колесо; баллон, балансир левый и правый. Как указано в рассматриваемом извещении пункты 1-5 подтверждаются справкой от 12.03.2011, выданной ИДПС ОГИБДД ОВД Нефтеюганского района.

Из справки о ДТП от 12.03.2011, выданной ИДПС ОГИБДД ОВД Нефтеюганского района, следует, что в результате ДТП у автомобиля Scania P380, государственный регистрационный номер М 498 ТХ 72, повреждены правое заднее колесо; баллон, балансир левый и правый.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (действующего на момент ДТП (12.03.2011)) возлагает на полицию обязанность оформлять документы о ДТП, при этом данные документы подписываются сотрудником, их составившим.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 12.03.2011, установлены уполномоченными на то должностными лицами, в том числе непосредственно при выезде на место ДТП. Сомневаться в достоверности данных о причинённых автомобилю Scania P380, государственный регистрационный номер М 498 ТХ 72, повреждениях, отраженных в справке о ДТП от 12.03.2011, выданной ИДПС ОГИБДД ОВД Нефтеюганского района, оснований не имеется.

Также факт механического повреждения автомобиля Scania P380, государственный регистрационный номер М 498 ТХ 72, в результате ДТП произошедшего 12.03.2011 зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2011.

В силу подпункта 7 пункта 11.2.4 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан представить страховщику акт осмотра застрахованного имущества, составленный страховщиком (уполномоченным им лицом) до устранения (ремонта) повреждений, причинённых в результате происшествия, и фиксирующий указанные повреждения.

Время и место осмотра согласовываются сторонами. Если повреждения, причинённые застрахованному ТС в результате страхового случая, не препятствуют его безопасному движению своим ходом страхователь обязан предоставить застрахованное ТС к месту расположения экспертной службы страховщика, в противном случае осмотр производится по месту стоянки застрахованного ТС (пункт 11.2.5 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

На вопрос суда апелляционной инстанции, директор общества сообщил, что совместно с участием представителя страховщика производился осмотр повреждённого транспортного средства непосредственно в ремонтной мастерской официального дилера фирмы Скания. В материалах дела отсутствуют