Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А46-16470/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2012 года

                                                Дело №   А46-16470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1273/2012) закрытого акционерного общества «Авэлс» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2012 года, принятое по делу №  А46-16470/2011 (судья Савинов А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Авэлс» (ИНН 6658025196, ОГРН 1026602326684)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» (ИНН 5501107709, ОГРН 1075501005315)

о взыскании 9 856 285 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Авэлс» - Каребо А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 16.03.2011 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» - Богатырева Т.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 27.12.2011 сроком действия на три года),

установил:

Закрытое акционерное общество «Авэлс» (далее по тексту – ЗАО «Авэлс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» (далее по тексту - ООО «СПК «ДорСтрой», ответчик) о взыскании 2 142 670 руб. 71 коп. задолженности и 7 713 614 руб. 55 коп. неустойки по договорам купли-продажи транспортного средства № 738 от 16.11.2009 и № 739 от 16.11.2009.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО «Авэлс» исковые требования частично, взыскав с ООО «СПК «ДорСтрой» в пользу ЗАО «Авэлс» 2 142 670 руб. 71 коп. задолженности и 400 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 72 281 руб. 43 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате приобретенного товара, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договорами. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение размера каких-либо негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи транспортного средства № 738 от 16.11.2009 и № 739 от 16.11.2009, суд первой инстанции счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Авэлс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки без учета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки. Как указывает податель апелляционной жалобы, принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки должен был составить 685 654 руб. 62 коп.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «СПК «ДорСтрой» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «Авэлс» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Авэлс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «СПК «ДорСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Авэлс» (продавец) и ООО «СПК «ДорСтрой» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортного средства:

- № 738 от 16.11.2009, в соответствии с условиями которого ЗАО «Авэлс» передало ответчику кран автомобильный КС-35714, 2006 года выпуска, идентификационный номер: XVN35714060202064, а последний обязался оплатить ЗАО «Авэлс» денежные средства в размере 1 800 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- № 739 от 16.11.2009, в соответствии с условиями которого ЗАО «Авэлс» передало ответчику трактор «Белорус-82.1», 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 80853975, а последний обязался оплатить ЗАО «Авэлс» денежные средства в размере 465 550 руб. 98 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2 договоров оплата должна была быть произведена в течение 3-х дней с момента подписания договора.

На основании актов приема-передачи от 16.11.2009 указанное в договорах купли-продажи транспортного средства № 738 от 16.11.2009 и № 739 от 16.11.2009 имущество было передано ответчику.

Поскольку переданное ответчику имущество было оплачено им частично, у ООО «СПК «ДорСтрой» перед ЗАО «Авэлс» образовалась задолженность по оплате приобретенного имущества в сумме 1 800 000 руб. по договору № 738 от 16.11.2009 и в сумме 342 670 руб. 71 коп. по договору № 739 от 16.11.2009.

В связи с неоплатой указанной задолженности ответчиком ЗАО «Авэлс» обратилось в арбитражный суд с требованием о ее взыскании, начислив также неустойку, предусмотренную договорами за несвоевременное исполнение обязательств.

25.01.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ЗАО «Авэлс» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договорам купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факты передачи ООО «СПК «ДорСтрой» имущества по договорам купли-продажи транспортного средства № 738 от 16.11.2009 и № 739 от 16.11.2009, его частичной оплаты ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате приобретенного имущества в сумме 1 800 000 руб. по договору № 738 от 16.11.2009 и в сумме 342 670 руб. 71 коп. по договору № 739 от 16.11.2009 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 142 670 руб. 71 коп. задолженности за переданное ответчику имущество.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.1 договоров в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате товара истцом за период с 20.11.2009 по 21.11.201 начислена неустойка по договору № 738 от 16.11.2009 в размере 6 480 000 руб. и по договору № 739 от 16.11.2009 в размере 1 233 614 руб. 55 коп., исходя из 0,5% от продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.1 договоров купли продажи транспортного средства № 738 от 16.11.2009 и № 739 от 16.11.2009 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от продажной стоимости ТС за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты переданного по договорам имущества материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение размера каких-либо негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи транспортного средства № 738 от 16.11.2009 и № 739 от 16.11.2009. В связи с чем размер неустойки был снижен арбитражным судом до 400 000 руб., как наиболее соответствующего, по мнению арбитражного суда, балансу интересов сторон. Сумма неустойки, исчисленная из расчета 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, как указал суд первой инстанции, значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации в заявленный период времени, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер заявленной ЗАО «Авэлс» ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «СПК «ДорСтрой» своих обязательств по договорам, однако находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерном снижения судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Так, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, минимальный размер неустойки, подлежащий взысканию при наличии письменного заявления ответчика о несогласии с ее размером, не может быть менее двукратной учетной ставки Банка России. Если истец претендует на больший размер неустойки, то он должен обосновать повышенный размер представлением соответствующих доказательств из кредитных организаций. Соответственно ответчик, в свою очередь, требуя снижение суммы неустойки менее указанного размера, должен представить аналогичные доказательства, свидетельствующие в его пользу.

Снижая неустойку до 400 000 руб., арбитражный суд первой инстанции указал лишь на соблюдение баланса интересов сторон и не принял во внимание ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки исполнения обязательств ответчиком,