Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А75-5889/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2012 года

                                                                Дело № А75-5889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-804/2012) открытого акционерного общества «Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2011, принятое по делу № А75-5889/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» (ОГРН 1028600507748; ИНН 8601018670; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 26) к открытому акционерному обществу «Сибирь» (ОГРН 1028601261457; ИНН 8604001724; место нахождения: г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Строителей, здание № 7) о взыскании 9 120 071 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сибирь» – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» – представителя Выдриной О.Б. по доверенности № 4/12 от 01.03.2012  сроком действия 1 год,

установил:

закрытое акционерное общество «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» (далее – ЗАО «ОЦОПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирь» (далее – ОАО «Сибирь», ответчик) о взыскании 8 703 223 руб. 48 коп. основного долга, 416 848 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов по день погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 01.06.2010 № 52-10-П на выполнение комплекса работ по объекту «Оснащение комплексом ИТСО ЛПДС Конда Урайское УМН (ограждение, периметрально-охранная сигнализация, видеонаблюдение, периметральное освещение). Техперевооружение».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в части взыскания основного долга просил взыскать с ОАО «Сибирь» 8 503 223 руб. 48 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 715 597 руб. 09 коп. по состоянию на 13.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2011 года по делу № А75-5889/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Сибирь» в пользу ЗАО «ОЦОПБ» взыскано 8 503 223 руб. 48 коп. основного долга, 547 572 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 356 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ОАО «Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 493 руб. 74 коп. государственной пошлины. Панченко Николаю Васильевичу с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возвращено 188 800 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2011 года по делу № А75-5889/2011 с ОАО «Сибирь» в пользу ЗАО «ОЦОПБ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 декабря 2011 года по день фактической уплаты долга ответчиком, на сумму долга в размере 8 503 223 руб. 48 коп., с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2011 года по делу № А75-5889/2011, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сибирь» указывает, что сделка – выполнение контракта – осуществлялось заинтересованным лицом Логиновым С.А., который одновременно являлся генеральным директором ответчика и единственным акционером истца. По мнению ОАО «Сибирь», истец не мог выполнить весь указанный в формах КС-2 и КС-3 объём работ самостоятельно, часть работ, по расчётам ответчика, предоставленным суду первой инстанции, на сумму 1 995 371 руб. 51 коп. выполнена силами ответчика. Формы КС-2 и КС-3 не могут считаться достоверными доказательствами выполнения работ истцом, так как оформлялись под контролем заинтересованного лица. Также ОАО «Сибирь» ссылается на то, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Ходатайство ОАО «Сибирь» о проведении независимой экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ОЦОПБ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Истцом представлены письменные возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы. В судебном заседании представитель ЗАО «ОЦОПБ» возражал против удовлетворения ходатайства ОАО «Сибирь» о назначении экспертизы, пояснил, что ответчик умышленно затягивает процесс, чтобы задержать оплату, а возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции имелась у ответчика неоднократно, но он ей не воспользовался.

На основании статей 82, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Сибирь» о назначении экспертизы.

Представитель ЗАО «ОЦОПБ» в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ОАО «Сибирь» (подрядчик) и ЗАО «ОЦОПБ» (субподрядчик) заключён контракт № 52-10-П (том 1 л. 12-44), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг по объекту «Оснащение комплексом ИТСО ЛПДС Конда Урайское УМН (ограждение, периметрально-охранная сигнализация, видеонаблюдение, периметральное освещение). Техперевооружение», включая выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению, выполнение поставки, монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию оборудования («под ключ»).

В дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2010 (том 1 л. 97) стороны уточнили стоимость строительства объекта, установив её в размере 35 983 631 руб. 29 коп.

Сторонами подписаны протокол согласования договорной цены, расчёт договорной цены (Приложения №№ 1, 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2010, том 1 л. 98-101).

На основании пункта 4.5 контракта № 52-10-П от 01.06.2010 оплата выполненных согласно Графику выполнения работ (приложение 3) и принятых подрядчиком работ производится ежемесячно с учётом 10% резервирования стоимости работ. Оплата осуществляется подрядчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счёта, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон, в том числе акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 21.1 контракта № 52-10-П от 01.06.2010 сдача приёмка выполненных работ за отчётный период, осуществляется по журналу учёта выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 21.2 контракта № 52-10-П от 01.06.2010 в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учёта выполненных работ, акта о приёмке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанные журнал учёта выполненных работ, акт о приёмке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки выполненных субподрядчиком работ.

Обязательства по контракту № 52-10-П от 01.06.2010 исполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 за август-октябрь 2010 года (том 1 л. 104-111, том 2 л. 61-64), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 25.09.2010, № 4 от 25.10.2010 (том 1 л. 112-113).

Окончательный расчёт осуществляется в течение 30 календарных дней после проведения сверки между сторонами. Оформленный и подписанный сторонами акт сверки является основанием для расчётов между подрядчиком и субподрядчиком по настоящему контракту. Субподрядчик обязан подписать и направить в адрес подрядчика акт сверки по настоящему контракту в течение 3 рабочих дней с даты его получения или представить мотивированный отказ (пункт 4.8 контракта № 52-10-П от 01.06.2010).   

Из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов между ОАО «Сибирь» и ЗАО «ОЦОПБ» (том 1 л. 114) усматривается, что по состоянию на 31.12.2010 по данным истца, задолженность ОАО «Сибирь» перед ЗАО «ОЦОПБ» составляет 8 703 223 руб. 48 коп., по данным ответчика – 8 671 094 руб. 25 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате работ выполненных субподрядчиком по контракту № 52-10-П от 01.06.2010 истец направлял в адрес ответчика претензии № 1 от 18.02.2011, № 2 от 21.06.2011 (том 1 л. 115-117, 120-121) с требованием погасить задолженность перед ЗАО «ОЦОПБ».

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ЗАО «ОЦОПБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доводы ОАО «Сибирь» о том, что сделка – выполнение контракта – осуществлялось заинтересованным лицом Логиновым С.А., который одновременно являлся генеральным директором ответчика и единственным акционером истца, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как предусмотрено частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, сделка с заинтересованностью является оспоримой.

Следовательно, рассматриваемый контракт на предмет соблюдения положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть оценен судом лишь в результате подачи обществом или его акционером встречного или самостоятельного иска и признании данной сделки недействительной.

Доказательств признания в судебном порядке контракта № 52-10-П от 01.06.2010, а также дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2010, недействительной сделкой, ответчиком не представлено.

Контракт подписан сторонами 01.06.2010, при этом со стороны ОАО «Сибирь» – директором Миняковским А.С.

Документов, свидетельствующих о том, что контракт № 52-10-П подписан в иную дату, нежели проставлена в тексте данного контракта – 01.06.2010, не имеется. Лист визирования № 2 от 09.07.2010 (том 2 л. 65), как верно указал суд первой инстанции, является внутренним документом общества и его подписание не является обязательным при заключении контракта. Следовательно, ссылка ответчика на подписание контракта неуполномоченным лицом, несостоятельна.

Указание в приложении № 13 «график погашения аванса» к контракту № 52-10-П (том 1 л. 96) на выделение ответчиком аванса в размере 10 000 000 руб. в апреле 2010 года, вопреки утверждению ОАО «Сибирь» не свидетельствует о нарушении при подписании контракта закона, а объясняется тем, что общество с ограниченной ответственностью «Герц» (далее – ООО «Герц», первоначальный должник) с согласия ответчика (кредитор) перевело свои обязательства, возникшие из контракта